> invitado ha escrito:
>> invitado ha escrito:
>> Yo creo en la diversidad de métodos y contenidos (específicos) de la historia del arte, en la necesidad de que haya muchas asignaturas, pero -y espero que no me envieis al ostracismo ni cerreis el foro- cada vez que entro en esta página me parece que es una cosa de cuatro profes de universidad que necesitan un título para creerse alguien, que cuentan con la ayuda de estudiantes sumisos.
>>
>> Cuanto más leo la propuesta de integración me parece menos absurda (Y eso que creo que la historia del arte es una disciplina autónoma, por supuesto). Pero el 75% de contenidos específicos en una carrera de grado me parece suficiente especialización, la verdad. No me parece superfluo que un 25% de contenidos sean de historia.
>>
>> ¿Alguno ha hecho cálculos del porcentaje de créditos que tiene de libre configuración (historia fundamentalmente) y de historia del arte (específicos) en la actualidad?
>>
>>
>> ¿Se sabe por qué se protesta?
>>
>> Y aún así defiendo la historia del arte, pero hay mucha demagogia y poca reflexión, me parece.
>>
>>
>> QUIERO NÚMEROS PARA SABER A QUE ATENERME. YA NO SÉ LO QUE ESTOY DEFENDIENDO NI A QUIEN.
>
>
>
> Demasiado utópico, me pareces. Yo creo que hay luchar por la titulación. Y después ya veremos. Con posturas conformistas no se llega a ninguna parte.
>>


A ver, te hablo de números, en principio se ha hablado de que en los tres años de grado, se den de un 50 a un 75 por cierto de asignaturas comunes. En el mejor de los casos podríamos optar a un 50% de contenidos específicos y en el peor un 25%. Si a eso le sumamos, que es mas que probable que sin grado propio nunca tengamos posgrado (máster + doctorado) creo que la cosa es bastante complicada.

Pero esque algo parecido les pasará a las personas que cursen Historia, si al final se opta por 50% general y 50% específico, los historiadores verán tb ampliamente reducida su oferta de asignaturas (algo que se que no gusta a muchos profesores y alumnos, a pesar de lo que otros comentan). En cualquier caso, con unos estdios reducidos a tres años y de tan marcado caracter generalista (me da igual que hablemos de filologías, historia....) no creo que lleguemos a adquirir una gran formacion.

Y por mucho que sigan diciendo que para eso esta el posgrado.....hace unos dias alguien muy bien dijo que en el hipotetico caso de que hubiera un posgrado en arte,
"será algo distinto y profesionalizado en cada universidad, del modo siguiente: enseñanza de secundaria, patrimonio artístico, conservación de bienes culturales, crítica de arte contemporáneo... Cada universidad optará por una especialización"

Así por ejemplo, se oferatrán X másters, a lo mejor 3 o 4 para todo Humanidades y luego serán las universidades las que opten a quedarse con ellos. Me explico, en el hipotétiquiiisimo caso de que hubiera un posgrado en Arte, se ofertaría a las Universidades, y por ejemplo, en el caso de las madrileñas, UAM, UCM, CARLOS III... etc. tendrían que competir para ver quien lo imparte. Asique la cosa no es tan bonita como "bueno, aunque os fusioneis con Historia luego os podreis especializar".

Si ha un plan de estudios innovador y a una revisión del libro blanco por parte d elos alumnos!!!




> invitado ha escrito:
>> invitado ha escrito:
>> Terminé historia del arte hace dos años, he firmado para que siga existiendo el título de historia del arte, pero me pregunto:
>>
>> Si, como dijo Gabilondo el sábado en El Pais, se propone que haya un título de Historia (Historia del Arte) con el 50% de contenidos comunes (en Historia e Historia del Arte) y otro 50% en Historia del Arte, ¿no es bastante más de lo que hemos estudiado muchos en historia del arte? En total, parece que se podrían estudiar algo así como el 75% de contenidos en historia del arte (ya que serían 25% de Historia+25%Arte+50%Arte).
>>
>> No quiero hacer el juego al Ministerio, ni mucho menos, ni dudar de la defensa del títjulo, pero quiero que penséis que, actualmente, en la carrera de Historia del Arte, los contenidos troncales son muy pocos. En muchas universidades las obligatorias y optativas de una carrera de historia del arte no son siempre de arte.
>
>
> A pesar de "haber terminado historia del arte" no parece que te hayas preocupado mucho por cómo suceden las cosas en la universidad española. Si ahora los contenidos específicos ya son escasos, imagínate en una licenciatura generalista. Hay alguien en el foro que ya lo ha dicho "maestro de nada". Donde realmente se ve si las opciones específicas son reales, es en las asignaturas optativas, y es ahí donde en nuestras universidades nunca se ha llegado a configurar una licenciatura con personalidad, donde el nivel de investigación sea realmente innovador, y donde tanto el profesorado como el alumnado trabajen por algo más que "dosis encapsuladas" de conocimientos. Esos números, por muy aparentemente veraces que parezcan, son tan manipulables como la aparente transparencia del lenguaje y otras muchas cosas más, que precisamente algunas de las metodologías de historia del arte están poniendo en evidencia.
> La razón fundamental para la generalización de las licenciaturas, es su coste económico, además de la disolución de los perfiles académicos, para que en el ámbito del mercado de trabajo, no haya motivos para sorprenderse de que un director de una gran pinacoteca sea ágrafo, o quien dirige la feria de arte más importante de arte de este país, sea una vendedora de algo standing que en su vida ha cursado estudios específicos de arte.
> sialahistoriadelarte y a un nuevo plan de estudios innovador

> invitado ha escrito:
> Si ha un plan de estudios innovador y a una revisión del libro blanco por parte d elos alumnos!!!
>
>
>
>
>> invitado ha escrito:
>>> invitado ha escrito:
>>> Terminé historia del arte hace dos años, he firmado para que siga existiendo el título de historia del arte, pero me pregunto:
>>>
>>> Si, como dijo Gabilondo el sábado en El Pais, se propone que haya un título de Historia (Historia del Arte) con el 50% de contenidos comunes (en Historia e Historia del Arte) y otro 50% en Historia del Arte, ¿no es bastante más de lo que hemos estudiado muchos en historia del arte? En total, parece que se podrían estudiar algo así como el 75% de contenidos en historia del arte (ya que serían 25% de Historia+25%Arte+50%Arte).
>>>
>>> No quiero hacer el juego al Ministerio, ni mucho menos, ni dudar de la defensa del títjulo, pero quiero que penséis que, actualmente, en la carrera de Historia del Arte, los contenidos troncales son muy pocos. En muchas universidades las obligatorias y optativas de una carrera de historia del arte no son siempre de arte.
>>
>>
>> A pesar de "haber terminado historia del arte" no parece que te hayas preocupado mucho por cómo suceden las cosas en la universidad española. Si ahora los contenidos específicos ya son escasos, imagínate en una licenciatura generalista. Hay alguien en el foro que ya lo ha dicho "maestro de nada". Donde realmente se ve si las opciones específicas son reales, es en las asignaturas optativas, y es ahí donde en nuestras universidades nunca se ha llegado a configurar una licenciatura con personalidad, donde el nivel de investigación sea realmente innovador, y donde tanto el profesorado como el alumnado trabajen por algo más que "dosis encapsuladas" de conocimientos. Esos números, por muy aparentemente veraces que parezcan, son tan manipulables como la aparente transparencia del lenguaje y otras muchas cosas más, que precisamente algunas de las metodologías de historia del arte están poniendo en evidencia.
>> La razón fundamental para la generalización de las licenciaturas, es su coste económico, además de la disolución de los perfiles académicos, para que en el ámbito del mercado de trabajo, no haya motivos para sorprenderse de que un director de una gran pinacoteca sea ágrafo, o quien dirige la feria de arte más importante de arte de este país, sea una vendedora de algo standing que en su vida ha cursado estudios específicos de arte.
>> sialahistoriadelarte y a un nuevo plan de estudios innovador

ARGUMENTOS ASÍ ME CONVENCEN. SI A LA HISTORIA DEL ARTE

(QUE SE LLEVEN A CABO, LO DUDO: EN EL FORO VEO PELEAR POR COSAS POR LAS QUE NO VI PELEAR CUANDO ESTUDIABA, PERO, BUENO, QUIZÁ NO SEA TARDE Y VALGA LA PENA).