Bien, ciertamente nadie ha preguntado a los navarros si queremos formar parte de Euskal Herria, de igual modo que nadie nos ha preguntado si queremos formar parte de Aragón o de Francia, territorios con los que históricamente ha tenido Navarra tanta relación como con las provincias vascas. O nadie nos ha preguntado si queremos que haya ikastolas en las principales poblaciones o que haya un órgano de cooperación con la comunidad autónoma vasca.
¿De verdad piensas que la población debe ser consultada preventivamente sobre cualquier asunto que tenga interés potencial para cualquier segmento de la población? No. Sólo quieres que se consulte lo que te interesa a ti
Supongo que no necesito explicarte qué significa el gobierno del pueblo por medio de sus representantes dentro de una democracia. Significa entre otras cosas, que tal y como contempla la Constitución, los navarros pueden votar a un partido que promueva la unificación con Euskadi, como por ejemplo EH, y si tiene suficiente apoyo en el Parlamento Navarro puede iniciar un proceso de unificación en el que por supuesto necesitará del acuerdo del otro territorio. Todo factible dentro de la legalidad y la Constitución.
Ciertamente un proceso de independencia no estaría contemplado en la Constitución, sin embargo, la vía de promover la independencia desde los partidos políticos y pedir el apoyo de los ciudadanos en unas elecciones autonómicas sería el único modo de obtener fuerza de cara a una negociación de independencia. Ni la violencia ni la división de la sociedad darán más fuerza a los abertzales en una negociación. Solo los votos en unas elecciones en que la propuesta independentista sea clara.
España, como cualquier otro país, tiene mucho que perder con una Constitución que contemple el derecho de escisión de los territorios. Nadie quiere descomponerse en mil pedazos. Por eso preveo que no habrá cambio constitucional hasta que quede meridianamente claro que una mayoría ciudadana apoya la independencia en Euskal Herria. No sería plato del agrado de los españoles, pero los españoles tampoco quieren retener a la fuerza a un territorio. Una declaración de voluntad de independencia por parte de los ciudadanos vascos sería una conmoción lo suficientemente fuerte como para que se iniciase el diálogo y la negociación. El PP tendría que comerse con patatas su arrogancia patriótica en esas condiciones.
Sí. El camino para demostrarlo es difícil, pero existe. No sólo hay que hacer una propuesta política, sino que tienen que ponerse de acuerdo los partidos abertzales y luego convencer a los ciudadanos. Una vez obtenido el apoyo de los ciudadanos todavía hay que negociar, con la fuerza que dan los votos, con el Estado Español. Pero es el único camino viable.
Es más fácil la violencia o el victimismo, pero éstos no lograran implicar al Estado Español en una negociación sobre unas propuestas que no está claro que estén avaladas por la ciudadanía. El diálogo siempre es bueno, pero tal y como están las cosas no creo que se pudiese llegar a un acuerdo de todas las partes.
Sé que el camino de la autoderminación es difícil. Pero son los abertzales los que tienen que buscarse la vida para lograr una propuesta común que ilusione a una mayoría ciudadana. El gobierno español no va a ser el que tome la iniciativa en el tema de la independencia, habrá que empujarle con la fuerza de los votos y no de las armas.
Bueno, ya sé que a ti todo esto te suena a chino y que para ti la democracia significa que se negocie el orden del día que marquen los abertzales y que el pueblo vote lo que digan los abertzales, con las preguntas, demarcaciones y marcos temporales que indiquen los abertzales. Todo lo demás es franquista y policial.
Espero que, aunque tengamos ideas políticas diferentes, algún día podamos estar de acuerdo sobre unas mínimas reglas de convivencia y de lucha política, como las que se pueden encontrar en la mayor parte de los países europeos.
Un saludo.
--------------------------------------------------

> Bien, ciertamente nadie ha preguntado a los navarros si queremos formar parte de Euskal Herria, de igual modo que nadie nos ha preguntado si queremos formar parte de Aragón o de Francia, territorios con los que históricamente ha tenido Navarra tanta relación como con las provincias vascas. O nadie nos ha preguntado si queremos que haya ikastolas en las principales poblaciones o que haya un órgano de cooperación con la comunidad autónoma vasca.
>
> ¿De verdad piensas que la población debe ser consultada preventivamente sobre cualquier asunto que tenga interés potencial para cualquier segmento de la población? No. Sólo quieres que se consulte lo que te interesa a ti
>
> Supongo que no necesito explicarte qué significa el gobierno del pueblo por medio de sus representantes dentro de una democracia. Significa entre otras cosas, que tal y como contempla la Constitución, los navarros pueden votar a un partido que promueva la unificación con Euskadi, como por ejemplo EH, y si tiene suficiente apoyo en el Parlamento Navarro puede iniciar un proceso de unificación en el que por supuesto necesitará del acuerdo del otro territorio. Todo factible dentro de la legalidad y la Constitución.
>
> Ciertamente un proceso de independencia no estaría contemplado en la Constitución, sin embargo, la vía de promover la independencia desde los partidos políticos y pedir el apoyo de los ciudadanos en unas elecciones autonómicas sería el único modo de obtener fuerza de cara a una negociación de independencia. Ni la violencia ni la división de la sociedad darán más fuerza a los abertzales en una negociación. Solo los votos en unas elecciones en que la propuesta independentista sea clara.
>
> España, como cualquier otro país, tiene mucho que perder con una Constitución que contemple el derecho de escisión de los territorios. Nadie quiere descomponerse en mil pedazos. Por eso preveo que no habrá cambio constitucional hasta que quede meridianamente claro que una mayoría ciudadana apoya la independencia en Euskal Herria. No sería plato del agrado de los españoles, pero los españoles tampoco quieren retener a la fuerza a un territorio. Una declaración de voluntad de independencia por parte de los ciudadanos vascos sería una conmoción lo suficientemente fuerte como para que se iniciase el diálogo y la negociación. El PP tendría que comerse con patatas su arrogancia patriótica en esas condiciones.
>
> Sí. El camino para demostrarlo es difícil, pero existe. No sólo hay que hacer una propuesta política, sino que tienen que ponerse de acuerdo los partidos abertzales y luego convencer a los ciudadanos. Una vez obtenido el apoyo de los ciudadanos todavía hay que negociar, con la fuerza que dan los votos, con el Estado Español. Pero es el único camino viable.
>
> Es más fácil la violencia o el victimismo, pero éstos no lograran implicar al Estado Español en una negociación sobre unas propuestas que no está claro que estén avaladas por la ciudadanía. El diálogo siempre es bueno, pero tal y como están las cosas no creo que se pudiese llegar a un acuerdo de todas las partes.
>
> Sé que el camino de la autoderminación es difícil. Pero son los abertzales los que tienen que buscarse la vida para lograr una propuesta común que ilusione a una mayoría ciudadana. El gobierno español no va a ser el que tome la iniciativa en el tema de la independencia, habrá que empujarle con la fuerza de los votos y no de las armas.
>
> Bueno, ya sé que a ti todo esto te suena a chino y que para ti la democracia significa que se negocie el orden del día que marquen los abertzales y que el pueblo vote lo que digan los abertzales, con las preguntas, demarcaciones y marcos temporales que indiquen los abertzales. Todo lo demás es franquista y policial.
>
> Espero que, aunque tengamos ideas políticas diferentes, algún día podamos estar de acuerdo sobre unas mínimas reglas de convivencia y de lucha política, como las que se pueden encontrar en la mayor parte de los países europeos.
>
> Un saludo.
Su planteamiento es logico,razonable y civico,pero estos conceptos no se usan todavia en la selva abertzale.
Saludos
--------------------------------------------------

Me gustaría añadir algo a la certera y lúcida intervención de Pacharán.
Izenik Ez acostumbra, al igual que otros nacionalistas o filonacionalistas de este foro, a entrecomillar la palabra "democracia" cuando se refieren a la española y francesa, a tildar de "franquista" a la Constitución y a hablar de España y Francia como "estados policiales".
Ya sé que Izenik es un poco impulsivo, aún no llega a la treintena. Pero a veces es también razonable y comedido. Por eso le pido que, empleando el raciocinio y la mesura, y no la exaltación y el ardor patrióticos, me fundamente:
- ¿Por qué la Constitución española es franquista? ¿Qué otras Constituciones de Estados europeos podrían calificarse asimismo como franquistas por sus similitudes ideológicas con la española? ¿Has cursado en tus estudios alguna asignatura sobre constitucionalismo comparado, o has leído algún libro al respecto?
- ¿Por qué son Francia y España Estados policiales? ¿Cuáles son las características que diferencian a un Estado policial de un Estado de derecho? ¿Puedes decirme si has visitado algún otro Estado policial en el mundo, con características similares al español y francés, y en qué se asemeja a éstos?
- ¿Qué es para ti una democracia? ¿En qué se diferencia un Estado democrático de uno que no lo es? ¿Puedes darme ejemplos de países en el mundo que puedan calificarse como meridianamente demócratas? ¿Los has visitado alguna vez?
- ¿Cuáles son los puntos concretos del programa político de HB que definen claramente a esta coalición como de ideología demócrata?
No sólo te permito, sino que te agradezco que seas lo más prolijo (y concreto) posible. Así, podríamos valorar los que leemos tus intervenciones si realmente usas esos términos como insultos despreciativos (lo que me temo) o si, por el contrario, los basas en una ideología meditada y con fundamento político sólido.
(Por cierto, ¿me podrías decir qué significa en castellano Izenik Ez?)
Gracias de antemano.
--------------------------------------------------

Espero que mi respuesta sea todo lo mesurada que se merece el Sr. Paisano. Lo de patriótico, espero pulirlo hasta llegar a los niveles que creo entiende el Sr. Paisano como normales, es decir, seré patriota hasta ver desarrollada Euskal Herria como estado. Veo que ese es el concepto que tiene, ya que no observo que a personas con un patrioterismo español fuera de todas dudas se dirija en los mismo términos que a mí. La ecuación para Vd creo que es bien sencilla, Nación con Estado=nacionalismo moderado, Nación sin estado = nacionalismo radical ¿Por qué, Sr. Paisano? Cierto es que todavía me queda un buen trecho para llegar a la treintena, pero ello no es óbice para que comprenda perfectamente que todo lo que aquí ocurre preocupa sobre manera en Madrid y Paris, y que además haya vivido una serie de situaciones personales que me inclinan claramente a tener la ideología que tengo. Al menos trato de ganar terreno a mis propios prejuicios (que los tenía, y por desgracia, aún tengo) y trato de no dar por supuesto que las opiniones de los demás son indocumentadas, falsas, inmaduras y descatalogadas ideológicamente. Si no ¿para que sirve todo este intercambio de opiniones, sino es para valorar nuestras propias posiciones? No creo que se deba jugar con el coeficiente intelectual de los demás, pensando que lo que aquí escribimos es la verdad absoluta. ¿Más tranquilo ahora, Paisano?
Las razones de entrecomillar la palabra democracia son muy claras. Igual deberíamos empezar por definir lo que es democracia y si esta no tiene algo que ver con la soberanía popular basada en el respeto mutuo. Siguiendo un juego democrático real, ningún aparato del estado debería tener capacidad de interferir en esa soberanía popular, es decir, que si la población no desea ejército ó no entrar en la organización militar de la Otan, estos se supriman ó no se ingrese; que si determinada región quiere y aprueba en su parlamento comunal el derecho a autodeterminarse, este sea concedido (lo mismo en el caso de traslado de presos a su lugar de origen); los medios de comunicación deberían ser notarios reales de la actualidad y no jugar dentro de los intereses de gigantescos grupos de opinión., ocultando una realidad y resaltando otra; el derecho a estudiar, desarrollar y sentir en la propia lengua de cada uno (¿te imaginas que no puedas, por ejemplo en Salamanca, estudiar tu carrera en Castellano? Eso ocurre en Euskal Herria. A mí sin ir más lejos.); el estado nunca debería verse envuelto en guerras sucias anti-terroristas utilizando el erario público para ello, no deberían existir cuentas secretas (fondos reservados) para que unos pocos manejen a su antojo y conveniencia el dinero de todos, la figura del rey es totalmente inaceptable en una democracia (no es elegido por nadie, sino por dios. Bonita y democrática forma de vivir del cuento sin dar ni golpe) etc, etc.. Esto son solamente unos pocos ejemplos sobre la inexistencia de democracia en el estado español, aunque existen muchos, pero que muchos más. Y casi todos estos ejemplos son perfectamente imputables al estado francés. Con esto creo que contesto también a lo que entiendo como democracia.
La constitución española es franquista ya que fue diseñada por elementos franquistas, basada precisamente en lo que más trato de explotar su régimen: El ejército y la implantación del terror en la población a través de el. Solamente debemos fijarnos en el artículo 8 de esa constitución para darnos cuenta de la naturaleza de la misma. Si exceptuamos el caso de Miquel Roca (rara avis en el diseño de esa constitución) el resto de elementos tuvieron más ó menos relación con el gobierno franquista, pasando desde Ministros franquistas hasta asesores ó flechas falangistas. ¿Como llamamos sino franquista a una constitución elaborada por personajes con taras franquistas?
Lógicamente no puedo hacer comparativa alguna con otras constituciones (conozco algo de política interna de países como México ó USA, pero solamente por curiosidad), pero es que eso es absurdo. ¿Para que comparar la constitución española con la brasileña si la que impide el desarrollo de Euskal Herria como nación es la primera y no la segunda?
¿Como llamarías a un estado que basa todo su potencial en la actuación militar de su policía contra grupos de insurgentes que amenazan su unidad? Cuándo la policía envía una nota de prensa diciendo que ha detenido, un fin de semana cualquiera, a 30 jóvenes, los medios de comunicación dan con todo lujo de detalles los nombres, edades, condición social e incluso motes de los detenidos, sin esperar a un juicio posterior y lo que es más grave, sin confirmarlo siquiera. La versión policial SIEMPRE es válida y NUNCA se cuestiona. Es decir, que la policía tiene la capacidad de realizar las labores de juez y parte en clara sintonía con los medios de comunicación. El derecho de presunción de inocencia queda claramente conculcado cada vez que esto ocurre. Incluso en fragantes casos de torturas llevados hasta la muerte ó asesinatos a sangre fría (Gurutze Yauntzi, Lucía Urigoitia, Germán Rubenach y los asesinados en la Foz de Lumbier, Joseba Arregi, Joseba Asensio, Morlans, Bahia de Pasaia, Ametrallamiento de camión en Irún con 3 militantes de ETA muertos, Anuk, Mikel Zabaltza, etc., etc., e incluso en los ahora conocidos Lasa y Zabala) revisamos la hemeroteca y ¿que nos encontramos? Pues que en NINGUN caso se recoge implicación alguna (demostrada posteriormente) de los cuerpos policiales con las desapariciones y asesinatos ¿como llamamos a eso?
La democracia interna en EH/HB está fuera de toda duda. Cualquier vecino de un pueblo tiene posibilidad de asistir y participar en las reuniones que se celebran periódicamente. La elección de las personas que representaran a cada comarca en la asamblea nacional, es realizada en esas reuniones. Es decir, que el debate interno existe, como es lógico. Esto lo llaman ahora primarias en algunos partidos que creen haber inventado la penicilina, cuándo esta fórmula se viene desarrollando desde hace 20 años en HB.
Esa misma democracia debe ser reflejada al exterior y en su programa. El programa de EH en las anteriores elecciones, estaba basado fundamentalmente en un desarrollo social de temas tan comunes como la vivienda, el reparto justo del empleo y de la riqueza, la igualdad hombre-mujer, etc., es decir, que era un programa social con propuestas de resolución a problemas sociales, en la misma línea que cualquier partido de izquierdas de cualquier lugar del mundo. Respecto a la política nacional el debate está vigente. Como en cualquier otro partido existen alternativas en función del momento político que se viva. En cualquier caso y como ejemplo de democracia, figura el respeto a la opinión popular en un referéndum de autodeterminación: Si el pueblo quiere formar su propio estado ó no, respetar su decisión. Solamente con este apartado se dan lecciones a muchos otros partidos que ni siquiera quieren oir hablar de realizar una consulta popular. ¿Cuándo vamos a leer en el programa del PP ó PSE que se respeta la decisión del pueblo en esta ú otras materias?. La realidad es que cuando se ha solicitado la opinión popular (caso del ingreso en la Otan. Recordarás que ese ingreso estaba fundamentado en su NO participación en estructura militar alguna. ¡Viva Solana!) ésta no se ha respetado. Malos antecedentes para los partidos “democráticos” que son incapaces de mantener su propia palabra y de respetar la decisión del pueblo.
Por último y respecto a mi nick, puedes estar tranquilo ya que Izenik Ez no es ninguna soflama patriótica ni ninguna invitación a la revolución desde la cual puedas seguir alimentado tus prejuicios hacia los Abertzales y seguir opinando que cada vez que utilizamos el Euskara lo hacemos como arma política y arrojadiza. Simplemente es el cansancio de tener que inventar un nuevo nombre para participar en este foro tras no poder hacerlo (por falta de espacio en la casilla diseñada ahora para ello) con mi anterior nombre de No Religion : Agnostic Front y una forma de protesta, diciendo Nombres No. Haber si somos capaces de entender, amigo Paisano, que el Euskara es una lengua más y que puede ser utilizada sin ánimo de ofender a nadie y que de hecho somos muchos las que tratamos de utilizarla a diario, no para marcar ningún territorio ni ninguna diferencia, sino para desarrollar aún más nuestra personalidad y nuestra cultura. Parece que a cada paso nuestro buscamos el deshubicar a los que desconocen nuestra cultura, cuándo la realidad es que lo único que pretendemos es darla a conocer. Vamos a ser positivos y no ser tan insidiosos en según que cuestiones. Nos vamos conociendo ya de meses atrás y se que no me equivoco en esta última conclusión y que tu consulta tenía muy poquito de inocente. Piénsalo (igual ha sido un acto reflejo y no has sido consciente) y me comentas si me equivoco, por favor.
Salud.
Me gustaría añadir algo a la certera y lúcida intervención de Pacharán.
>
> Izenik Ez acostumbra, al igual que otros nacionalistas o filonacionalistas de este foro, a entrecomillar la palabra "democracia" cuando se refieren a la española y francesa, a tildar de "franquista" a la Constitución y a hablar de España y Francia como "estados policiales".
>
> Ya sé que Izenik es un poco impulsivo, aún no llega a la treintena. Pero a veces es también razonable y comedido. Por eso le pido que, empleando el raciocinio y la mesura, y no la exaltación y el ardor patrióticos, me fundamente:
>
> - ¿Por qué la Constitución española es franquista? ¿Qué otras Constituciones de Estados europeos podrían calificarse asimismo como franquistas por sus similitudes ideológicas con la española? ¿Has cursado en tus estudios alguna asignatura sobre constitucionalismo comparado, o has leído algún libro al respecto?
>
> - ¿Por qué son Francia y España Estados policiales? ¿Cuáles son las características que diferencian a un Estado policial de un Estado de derecho? ¿Puedes decirme si has visitado algún otro Estado policial en el mundo, con características similares al español y francés, y en qué se asemeja a éstos?
>
> - ¿Qué es para ti una democracia? ¿En qué se diferencia un Estado democrático de uno que no lo es? ¿Puedes darme ejemplos de países en el mundo que puedan calificarse como meridianamente demócratas? ¿Los has visitado alguna vez?
>
> - ¿Cuáles son los puntos concretos del programa político de HB que definen claramente a esta coalición como de ideología demócrata?
>
> No sólo te permito, sino que te agradezco que seas lo más prolijo (y concreto) posible. Así, podríamos valorar los que leemos tus intervenciones si realmente usas esos términos como insultos despreciativos (lo que me temo) o si, por el contrario, los basas en una ideología meditada y con fundamento político sólido.
>
> (Por cierto, ¿me podrías decir qué significa en castellano Izenik Ez?)
>
> Gracias de antemano.
>--------------------------------------------------
--------------------------------------------------

Parece que el Sr. Izenik Ez y yo coincidimos en que no estamos totalmente satisfechos con la democracia española, pero las coincidencias se acaban ahí.
Para mí es un motivo de satisfacción haber pasado de una dictadura conservadora a una democracia con una Constitución homologable a la del resto de las democracias occidentales. Haber pasado de un Estado centralista a un Estado de tipo federal. Haber pasado del aislamiento del primer franquismo a la colaboración entre países que supone la Unión Europea. Estoy satisfecho de haber superado la etapa de terrorismo de Estado, del BVE y del GAL.
Sin embargo a la vez estoy insatisfecho con el modo superficial que tenemos de entender la democracia en occidente. Con las arbitrariedades judiciales y policiales que todavía se comenten a veces en la lucha contra el terrorismo y la violencia. En un contexto mundial, creo que algunas demandas de autodeterminación como las de Kosovo o Chechenia son muy justas y que debería haber criterios más objetivos para casos poco claros como el del País Vasco. En cuanto a los derechos humanos, estoy de acuerdo con Amnistía Internacional en que, aunque no hay casos demostrables de violación de derechos humanos por parte del Estado Españo,l hay que mejorar la transparencia, los mecanismos legales que faciliten la impunidad, la objetividad en la investigación de los casos denunciados y mayor justicia en las causas penales abiertas por hechos del pasado.
En fin, que hay mucho hecho, estamos homologados con la normativa de calidad vigente, pero todavía hay mucho por hacer. Pero no solo en nuestro país sino en todos los países.
En cambio para Izenik Ez no hay ninguna diferencia entre el régimen de Franco y el que tenemos ahora, sustentado en la Constitución del 78. Bueno, aunque él no lo diga, adivino que alguna diferencia si que verá. Pero da igual, porque para él lo importante no es hacer honor a la verdad, sino manipular la información para que tenga un determinado efecto sobre la audiencia. Lo que quiere sugerir es que España es dictatorial y tercermundista (Constitución franquista) mientras que la futura Euskal Herria independiente será el paraíso democrático (referencias a la democracia interna de HB). Lo que quiere lograr es que los foristas se lleven una impresión negativa hacia España y los españoles y positiva hacia la independencia.
No me gusta entrar en ese juego. Por ejemplo, en el mensaje anterior reconocía la legitimidad de la reivindicación independentista y proponía metodologías realistas y pacíficas para llegar a ella. Pero si de lo que se trata es solamente de "aniquilar" al contrario, te aseguro que me resulta más fácil meterme con la criminalidad de ETA, la hipocresía de Otegi o los discursos excluyentes de Arzalluz. Sin embargo, no me apetece nada convertir el foro en un duelo. Antes que eso me cambio de foro.
Saludos
PD. Aunque este escrito va dirigido a Izenik Ez, creo que el mismo mensaje podría aplicarse a una buena parte de los nacionalistas españoles del foro
--------------------------------------------------

No acabo de entender muy bien donde su ubica la amenaza de intercambiar opiniones, tal y como se realiza en este foro. Las "tiranteces" con el Sr. Paisano vienen de muchos meses atrás, pero creo que siempre guardando cierto decoro y nunca cayendo en el insulto. No tengo interés en aniquilar a ningún "contrario", sino simplemente de dar a conocer mi opinión en este conflicto. Lamento que esto no se haya entendido correctamente ó que no haya sido yo capaz de transmitirlo en condiciones. Pido perdón por ello.
Respecto a lo aquí escrito, varias puntualizaciones. El estado español no es un estado federal. Si por estado federal entendemos la distribución de Alemania, las diferencias en todos los campos, son evidentes. Ojala dispusieramos de una partición de Landers en el estado español, pero eso queda aún lejos.
No creo que ningún partido político tenga la varita mágica de la democracia real. Tampoco creo que comulgar continuamente con la ideas de un partido sea positivo, ya que cierra el debate interno.
Agur
Parece que el Sr. Izenik Ez y yo coincidimos en que no estamos totalmente satisfechos con la democracia española, pero las coincidencias se acaban ahí.
>
> Para mí es un motivo de satisfacción haber pasado de una dictadura conservadora a una democracia con una Constitución homologable a la del resto de las democracias occidentales. Haber pasado de un Estado centralista a un Estado de tipo federal. Haber pasado del aislamiento del primer franquismo a la colaboración entre países que supone la Unión Europea. Estoy satisfecho de haber superado la etapa de terrorismo de Estado, del BVE y del GAL.
>
> Sin embargo a la vez estoy insatisfecho con el modo superficial que tenemos de entender la democracia en occidente. Con las arbitrariedades judiciales y policiales que todavía se comenten a veces en la lucha contra el terrorismo y la violencia. En un contexto mundial, creo que algunas demandas de autodeterminación como las de Kosovo o Chechenia son muy justas y que debería haber criterios más objetivos para casos poco claros como el del País Vasco. En cuanto a los derechos humanos, estoy de acuerdo con Amnistía Internacional en que, aunque no hay casos demostrables de violación de derechos humanos por parte del Estado Españo,l hay que mejorar la transparencia, los mecanismos legales que faciliten la impunidad, la objetividad en la investigación de los casos denunciados y mayor justicia en las causas penales abiertas por hechos del pasado.
>
> En fin, que hay mucho hecho, estamos homologados con la normativa de calidad vigente, pero todavía hay mucho por hacer. Pero no solo en nuestro país sino en todos los países.
>
> En cambio para Izenik Ez no hay ninguna diferencia entre el régimen de Franco y el que tenemos ahora, sustentado en la Constitución del 78. Bueno, aunque él no lo diga, adivino que alguna diferencia si que verá. Pero da igual, porque para él lo importante no es hacer honor a la verdad, sino manipular la información para que tenga un determinado efecto sobre la audiencia. Lo que quiere sugerir es que España es dictatorial y tercermundista (Constitución franquista) mientras que la futura Euskal Herria independiente será el paraíso democrático (referencias a la democracia interna de HB). Lo que quiere lograr es que los foristas se lleven una impresión negativa hacia España y los españoles y positiva hacia la independencia.
>
> No me gusta entrar en ese juego. Por ejemplo, en el mensaje anterior reconocía la legitimidad de la reivindicación independentista y proponía metodologías realistas y pacíficas para llegar a ella. Pero si de lo que se trata es solamente de "aniquilar" al contrario, te aseguro que me resulta más fácil meterme con la criminalidad de ETA, la hipocresía de Otegi o los discursos excluyentes de Arzalluz. Sin embargo, no me apetece nada convertir el foro en un duelo. Antes que eso me cambio de foro.
>
> Saludos
>
> PD. Aunque este escrito va dirigido a Izenik Ez, creo que el mismo mensaje podría aplicarse a una buena parte de los nacionalistas españoles del foro
>--------------------------------------------------
--------------------------------------------------

Parece que el Sr. Izenik Ez y yo coincidimos en que no estamos totalmente satisfechos con la democracia española, pero las coincidencias se acaban ahí.
Para mí es un motivo de satisfacción haber pasado de una dictadura conservadora a una democracia con una Constitución homologable a la del resto de las democracias occidentales. Haber pasado de un Estado centralista a un Estado de tipo federal. Haber pasado del aislamiento del primer franquismo a la colaboración entre países que supone la Unión Europea. Estoy satisfecho de haber superado la etapa de terrorismo de Estado, del BVE y del GAL.
Sin embargo a la vez estoy insatisfecho con el modo superficial que tenemos de entender la democracia en occidente. Con las arbitrariedades judiciales y policiales que todavía se comenten a veces en la lucha contra el terrorismo y la violencia. En un contexto mundial, creo que algunas demandas de autodeterminación como las de Kosovo o Chechenia son muy justas y que debería haber criterios más objetivos para casos poco claros como el del País Vasco. En cuanto a los derechos humanos, estoy de acuerdo con Amnistía Internacional en que, aunque no hay casos demostrables de violación de derechos humanos por parte del Estado Españo,l hay que mejorar la transparencia, los mecanismos legales que faciliten la impunidad, la objetividad en la investigación de los casos denunciados y mayor justicia en las causas penales abiertas por hechos del pasado.
En fin, que hay mucho hecho, estamos homologados con la normativa de calidad vigente, pero todavía hay mucho por hacer. Pero no solo en nuestro país sino en todos los países.
En cambio para Izenik Ez no hay ninguna diferencia entre el régimen de Franco y el que tenemos ahora, sustentado en la Constitución del 78. Bueno, aunque él no lo diga, adivino que alguna diferencia si que verá. Pero da igual, porque para él lo importante no es hacer honor a la verdad, sino manipular la información para que tenga un determinado efecto sobre la audiencia. Lo que quiere sugerir es que España es dictatorial y tercermundista (Constitución franquista) mientras que la futura Euskal Herria independiente será el paraíso democrático (referencias a la democracia interna de HB). Lo que quiere lograr es que los foristas se lleven una impresión negativa hacia España y los españoles y positiva hacia la independencia.
No me gusta entrar en ese juego. Por ejemplo, en el mensaje anterior reconocía la legitimidad de la reivindicación independentista y proponía metodologías realistas y pacíficas para llegar a ella. Pero si de lo que se trata es solamente de "aniquilar" al contrario, te aseguro que me resulta más fácil meterme con la criminalidad de ETA, la hipocresía de Otegi o los discursos excluyentes de Arzalluz. Sin embargo, no me apetece nada convertir el foro en un duelo. Antes que eso me cambio de foro.
Saludos
PD. Aunque este escrito va dirigido a Izenik Ez, creo que el mismo mensaje podría aplicarse a una buena parte de los nacionalistas españoles del foro
--------------------------------------------------