Maite Soroa
Manuel Jiménez, «El inapropiado»

Manuel Jiménez de Parga es, por si alguien no lo sabía ya, presidente del Tribunal Constitucional español, además de un gran aficionado a exponer sus ideas propias ante los medios de comunicación. Se hizo célebre por comparar a Ibarretxe con el lehendakari de Oklahoma y anteayer, añorando tal vez aquellos días en que todos los medios reclamaban su presencia, se soltó el pelo con un adelanto sobre la sentencia de ilegalización de Batasuna y sobre la falta de higiene de vascos, catalanes y gallegos allá por el siglo XI. Como comprenderán no se trata aquí de responder a la descalificación con descalificaciones. Ni siquiera pararemos a describir al personaje *lo que bien podría entenderse como una descalificación grotesca* o a evaluar las consecuencias políticas que se puedan derivar de la majadería en cuestión. Basta con leer a los amigos de Jiménez de Parga para comprobar que el patinazo ha sido de órdago a la mayor y que con su incontinencia verbal ha puesto en ridículo, por desnudarlo, el sistema de garantías español.

El editorialista de "El Mundo" lamentaba «un arrebato dialéctico que le puede costar muy caro» y «una grave equivocación» y reconocía que «el daño es irreparable porque el primer requisito para poder impartir justicia es la apariencia de neutralidad y Jiménez de Parga la ha perdido».

El editorialista de "El País" citaba el término «incontinencia verbal» y ponía en evidencia su «irrefrenable tendencia a irse de la lengua». El editorialista de Polanco descalificaba sus «ocurrencias frívolas y los chascarrillos seudohistóricos» del magistrado y ponía el dedo en la llaga: «aventura una opinión sobre el juicio de ilegalización de Batasuna que le inhabilita para actuar como magistrado si el asunto lega al tribunal que preside».

En "Abc" y "La Razón" evitaban darle tratamiento editorial al asunto y dejaban el caso en manos de los columnistas. Benigno Pendás, en "Abc", aplaudía las ideas expresadas por Jiménez pero lamentaba su falta de sentido de la oportunidad. Lo expresaba con tristeza: «Las declaraciones de ayer perjudican la causa justa que defiende su autor». O sea, que está bien aunque lo haya hecho mal. ¿Entienden?

Y en "La Vanguardia", José Antich, el director juzgaba «inapropiadas» las palabras del juez porque «querer borrar de un plumazo los derechos de los pueblos puede contribuir a dar una falsa imagen de una España homogénea. Pero también, quién sabe, si en un futuro más pequeña». Ahí quería yo llegar. - msoroagara.net

Jesús Valencia de Dicastillo - Educador Social
¡No pasarán!

Sí, ya sé que muchas veces han pasado. Y que arrasaron sin contemplaciones a quienes gritaban esta consigna. No perdonaron *es algo que el poder nunca perdona* que alguien tratara de poner un tope a sus desmesuras. Pero sé también que no han conseguido apagar este grito de dignidad por mucho que lo intentan.

He conocido una de esas iniciativas encomiables que nuestra prolífica sociedad civil acostumbra a poner en marcha: «Errepresaliatuekin!». Se trata de una iniciativa reciente promovida en Araba, pero cuyo eco trasciende con mucho el limitado marco de un herrialde y de unas fechas. He hurgado en las entrañas de esta campaña y me ha parecido escuchar en ella el eco de viejas e inolvidables reivindicaciones: el grito encendido de las gentes republicanas que en 1936 se enfrentaron al fascismo español. La Unidad Popular chilena que, mal pertrechada, plantaba cara a los momios e imperialistas. La Nicaragua Sandinista, preñada de revolución, y a la que le provo- caron aborto violento una chusma de yankees y mercenariosŠ ¡No pasarán! Siempre la misma consigna en diferentes voces y con el mismo significado. Siempre la conciencia popular levantando un dique a la barbarie. Siempre la misma llama libertaria que se prende mil veces, aunque el fascismo haya pasado por encima otras tantas con la pretensión de apagarla.

«ŠMe hicieron desnudar y me sentaron en una silla atándome (con las piernas abiertas) los pies a las patas y las manos por detrás. Empezó dándome golpes en la cabeza y gritándome muy fuerte al oído, sin parar: golpe, grito, golpe, gritoŠ y después pasó a la bolsa. No sé cuantas veces me la pusieron pero me acuerdo de la última porque pensé que me moríaŠ». ¿Es la Argentina de Masera la que habla? ¿O el Chile de Pinochet? ¿O el Guantánamo de los marines sin entrañas? No es preciso ir tan lejos. La autora de este relato patético pudiera llamarse Iratxe, Alicia, NereaŠ Relato sangrante de un tormento sufrido en el que nada, ni la más pequeñita de las comas, es retórica literaria o ficción novelada. Este párrafo pertenece a uno de los innumerables capítulos que configuran la historia negra de la Euskal Herria actual.

Vergonzosa creación colectiva redactada, a un mismo tiempo, por las víctimas y sus torturadores. Historia del horror que se está escribiendo aquí, en la manzana de al lado. Mientras la cuadrilla saborea un gin tonic marchoso para asentar la suculenta cena. O cuando tomo el café de media mañana comentando las frivolidades del "Gran Hermano" o la última nominación de la Academia.

Las personas represaliadas. Un colectivo difuso y, al mismo tiempo, muy personalizado por la enorme carga de sufrimiento humano que soporta. Habitualmente ignorado pero inevitablemente presente porque les ponemos cara, nombre y ternura a todas ellas. He aludido a quienes sufren tormento pero la lista de la represión es mucho más larga. Los presos, cautivos de un poder rencoroso; víctima fácil de una dispersión consentida y pac- tada. Los deportados, encarcelados en una cárcel sin barrotes cuyos días no restan pena ni sus esfuerzos redimen; muchas veces excesivamente ausentes y cuasi olvidados. Quienes son encarceladas sin juicio y condenadas sin motivo; organizaciones y tareas a las que una presunta justicia considera presuntas delincuentes por un presunto delito. Cientos de personas que se encuentran en la antesala de la cárcel por haber ejercido sus responsabilidades políticas y civiles.

Todas estas medidas son engranajes de una misma política represiva que el Gobierno español ha puesto en marcha con el propósito firme de liquidar la disidencia vasca. La urgencia le apremia ya que el nacionalismo pactista le concedió un tiempo limitado durante el cual cerraría los ojos a todo lo que ocurriera. «Les dimos un plazo de cuatro o seis años para comprobar si el Gobierno español lograra acabar con ETA por la vía policial», reconoció Ardanza no hace mucho. Espejismo compartido y vano ya que la represión lo único que aporta es eso, más represión. Alentado por esta complicidad malsana y al rebufo de la fiebre antiterrorista yankee, el Gobierno del PP está rebasando a diario sus propias cotas represivas.

Los derechos políticos y civiles están sufriendo una merma escandalosa también en la democracia española, ya de por sí raquítica y tricorniera. Supuso un enorme esfuerzo el rescate de estos derechos secuestrados durante muchos años por la dictadura franquista. Pero esta conquista popular está nuevamente amenazada. Ha llegado el día en que movilizarse es razón suficiente para que te inmovilicen, denunciar la tortura te hace merecedor de la misma, defender los derechos de los presos te acredita para ser a plazo breve uno de ellos. Y ejercer el derecho a organizarse te convierte, de facto, en miembro activo de «la organización». Quienes concedieron seis años de gracia al PP, ¿eran conscientes de que estaban engordando el fascismo? Muchas veces hemos escuchado la socorrida triquiñuela de que «esta guerra no va conmigo». Hoy, resulta cada vez más difícil marcar esta divisoria. Cuando los derechos civiles y políticos son perseguidos, ¿quién puede consi- derarse a salvo?

Por todo esto me ha parecido encomiable la iniciativa «Errerpresaliatuekin!». Porque tiene la temeraria brillantez de apostar por los últimos de la fila. Y porque ha retomado la defensa activa de los derechos conculcados por el despotismo del poder. Una indomable reivindicación cargada de historia y de dignidad. -

El tribunal constitucional es el máximo garante de que TODOS los españoles tienen igualdad de trato ante la ley. El presidente del tribunal constitucional debe demostrar que tiene el talante para que eso sea cierto. Lo demostró.


TODAS absolutamente todas las "nacionalidades" o regiones son iguales ante la ley. TODOS los españoles que viven en cada una de esas comunidades tienen los mismos derechos ante la ley.


Cojonudo que jimenez de parga ponga las cosas en su sitio y que mande a tomar por el culo las "sensibilidades" de aquellos que no respetan las de los demás.

Intento pasar a limpio:

Veamos lo que dijo (hasta donde he podido averiguar, y aceptando de antemano cualquier corrección mejor informada):


"Manuel Jiménez de Parga, abogó ayer por el fin de la clasificación entre Comunidades Autónomas o nacionalidades históricas y las que no lo son, :"«Deberíamos todos esforzarnos en abandonar aquella clasificación que tuvo su interés político en 1977 pero que hoy no tiene ningún interés"

Mi impresión es que efectivamente no parece oportuna una clasificación tal, ya que evidentemente todas las CCAA tendrían su historia, y no raramente de mayor "contenido" (sin ningún ánimo peyorativo, sino refiriéndome a hechos tales como el reino de Navarra y su papel en la conformación de las monarquías hispanas, o el de Castilla con el descubrimiento de América, etc) que las conocidas como "históricas" . Es decir, estoy de acuerdo en que no parece un término descriptivo adecuado.

Parece ser que, además, en la CE no está ese término de nacionalidades Hªs, sino que se aplicó posteriormente a aquellas que accedieron a su autonomía más rápidamente y que eran las que en la República habían plebiscitado sus Estatutos.

Y en ese sentido dijo:

"«No corte usted por ahí», «corte por el año 1000 cuando los andaluces teníamos, y Granada tenía, varias docenas de surtidores de agua de colores distintos y horarios diversos y cuando en algunas zonas de esas llamadas Comunidades históricas ni siquiera sabían lo que era asearse los fines de semana»".

Estoy de acuerdo en que la alusión a un cierto "estado inferior de civilidad" de algunas de las CCAA de las llamadas Hªs, (MIL AÑOS ANTES) puede sonar un poco demasiado jocosa o faltona en boca del Presidente del TC, lo que no quita que sea cierta, y que esté dicha para reforzar la idea de que el término de "nacionalidad Hª" aplicado a unas CCAA sí y a otras no, está aplicado de forma un tanto inadecuada.

Dijo también que :
" el resto de territorios no pueden verse reducidos a ser segundones frente a tres comunidades distintas porque tuvieran en la República un Estatuto de Autonomía".

Supongo que las CCAA que no tuvieron Estatuo de Autonomía durante la Républica (algunas de ellas precisamente por culpa de la Guerra) se habrán sentido reconfortadas por este reconocimiento.(Valencia, Aragón, Andalucía, Castilla y León, Canarias, Baleares, Asturias y Extremadura estban tramitando sus Estatutos cuando el alzamiento militar de franco y cía.)


Dijo también que :
", «el federalismo no cabe en nuestro sistema de organización territorial»",
"que en la Constitución hay un poder originario, que es el de la Nación española,"...

...lo cual si parece propio que lo aclare un presidente del TC. Aunque comprendo que haya quién prefiriera otro sistema, el caso es que no sería el que contempla la CE.


En cuanto a una reforma de la Constitución, Jiménez de Parga estimó que "hay que tocarla rara vez y con manos temblorosas", aunque abogó por "adaptarla a las nuevas exigencias" como son internet o la telefonía móvil.

Posteriormente Jiménez de Parga dijo:" que él no ha arremetido «contra nadie» sino que «simplemente he afirmado, lo cual me parece que difícilmente se puede replicar, que en estos años ha evolucionado la organización de las distintas Comunidades y algunas de ellas, prácticamente todas, se autocalifican ya, después de la reforma en sus Estatutos, de Comunidades históricas"..."«calificar a Castilla y León, Asturias o Andalucía como Comunidad no histórica, a mi juicio, con todos los respetos, es un error,..."


_____________________________



Hasta aquí lo que dijo, o al menos lo más significativo de lo que he encontrado por ahí (casi todo está tomado de La Vanguardia).

Particularmente no me parece tan ofensivo ni tan descaminado como algunos han interpretado.
Ahora bien, ante las reacciones airadas, se suscita el lógico comentario de que si ha provocado esta respuesta ha contribuido a crispar la convivencia, o ha ejercido un papel poco apropiado para un Presidente del TC.
Pués quizá sí, pero ahí es donde al menos creo que se debería repartir la responsabilidad de esa crispación entre los "crispados" (algunos de los cuales no se muestran muy respetuosos que se diga con la CE) (y que tal vez han buscado deliberadamente un motivo para cuestionar a JdeP, por ser quién es), y el "crispador" (que tal vez debiera procurar dar un tono menos jacarandoso a algunas de sus declaraciones en razón de su cargo).
_____________________


Pego aquí algunas de la reacciones, con algún comentario personal:




- Juan José Laborda manifestó que De Parga «no ha entendido nada de lo que supuso el pacto constitucional».
(¡¡¡EL PRESIDENTE DEL TC NO ENTIENDE NADA DEL PACTO CONSTITUCIONAL!!!)

- Emilio Olabarría, opinó que detrás de las declaraciones de Jiménez de Parga se encuentra la intención del PP de «dinamitar» el TC.
(¡¡¡EL PP DINAMITA EL TC!!!!)

- CiU amenaza con no participar en los actos del XXV aniversario de la Constitución.
(Pués si lo que quiere es defender lo establecido en la CE "frente" a JdeP, no entiendo poruqe no va a apoyarla en su XXV anvº)

- Sus palabras han causado un gran revuelo y CiU y la izquierda catalana han pedido su dimisión por la "ignorancia" e "incultura" que suponen sus manifestaciones.
(¡¡IGNORANCIA!!!, ¡¡¡INCULTURA!!! ¡¡¡DIMISION!!!)


-Imaz invita a Parga a pedir la modificación del título VIII de la Constitución.
El Ejecutivo vasco acusó a Jiménez de Parga de desprestigiar el Tribunal Constitucional y le invitó a pedir la modificación del título VIII de la Constitución «si no le gusta», pero también «respeto»
(Ni JdeP ha cuestionado el título VIII de la CE ni mucho menos creo que mis sñtºs pidan sinceramente la modificación del título VIII en un sentido más restrictivo, y no me creo que pidan "respeto" a la CE los que se descojonaban de risa hace 4 días por haberla vulnerado con los trucos parlamentarias del año pasado).

-La vanguardia: "La embestida del presidente del Tribunal Constitucional contra la legitimidad de las nacionalidades históricas...
(¡¡¡EMBESTIDA!!!... ¿ha puesto en cuestión la LEGITIMIDAD de algo o simplemente a abogado por superar una denominación inadecuada y reconocer la "historicidad" de las demás CCAA?) (en función de que se lavaban antes, claro ....

-Y en "La Vanguardia", José Antich, el director juzgaba «inapropiadas» las palabras del juez porque «querer borrar de un plumazo los derechos de los pueblos puede contribuir a dar una falsa imagen de una España homogénea>>.
(¿donde ha dicho que quiere borrar de un plumazo...)

-Jordi Solé Tura, cree, al igual que Peces Barba, que las declaraciones de Jiménez de Parga son fruto de un clima que han propiciado el PP y el presidente del Gobierno de intolerancia e intransigencia con los hechos diferenciales que apunta a Catalunya y al País Vasco
(¿¿¿INTOLERANCIA???,¿¿¿¿INTRANSIGENCIA???, ¿por decir que ese término no es apropiado, o por decir que hace mil años otras CCAA tenían un mayor desarrollo?)

- portavoz parlamentario de ERC, Josep Huguet, "al negar la vigencia de las comunidades históricas y de sus derechos nacionales, este señor nos propone retroceder a las catacumbas pre-constitucionales, y cae en la paradoja de que quienes deberían ser los máximos garantes del espíritu constitucional se convierten en los primeros en vulnerarlo".
(obviamente...ni ha negado ningún derecho, ni nos propone retroceder a ninguna "catacumba", ni se ha convertido en el primero en vulneralo, ni paparruchas similares...)

-iuja: Son declaraciones que "alejan", que enfrían cualquier deseo de proyecto de vida en común entre quienes nos sentimos preferentemente vascos o sólo vascos (o catalanes o gallegos) y el resto de ciudadanos del estado que se sienten españoles

(anda..., que no te veía yo muy caliente en esos deseos..., pero si realmente aspiraras a ello ¿que tiene que ver lo que diga el fulano este?)
.....

En fin me parecen un tanto desaforadas y salidas de tono las reacciones , quizá buscando precisamente lo contrario de lo que parecen querer defender (el espíritu y el ordenamiento territorial definido en la CE), y no me parecen erróneas las manifestaciones de JdeP, aunque probablemente debería emplear un tono más "serio" (aun considerando que no era en el TC o en el Parlamento donde hablaba sino en un desayuno de prensa o algo así).

....

Un cordial saludo iuja. Me alegro, como siempre, de verte por aquí.

No creo que merece mucho la pena iniciar una discusión sobre el tema de si JdeP es "malo", "bueno", o "regular". Ni creo que podría dar una opinión más extensa sobre este tema.

Seguro que habrá temas menos personalistas y de más interés.

Al día siguiente, Jimenez de Parga, dijo lo que bien vale 100 misas en Paris y mil fostias en Euskadi :
"Comprendo la irritación de los nacionalistas porque los NACIONALISMOS son movimientos del alma que están reñidos con LOS CÁNONES DE LA RAZÓN"

Chúpate esa ¡ Hay que joderse. Y es verdad. Para colmo.
Inorganico

> jcv3 ha escrito:
> Intento pasar a limpio:
>
> Veamos lo que dijo (hasta donde he podido averiguar, y aceptando de antemano cualquier corrección mejor informada):
>
>
> "Manuel Jiménez de Parga, abogó ayer por el fin de la clasificación entre Comunidades Autónomas o nacionalidades históricas y las que no lo son, :"«Deberíamos todos esforzarnos en abandonar aquella clasificación que tuvo su interés político en 1977 pero que hoy no tiene ningún interés"
>
> Mi impresión es que efectivamente no parece oportuna una clasificación tal, ya que evidentemente todas las CCAA tendrían su historia, y no raramente de mayor "contenido" (sin ningún ánimo peyorativo, sino refiriéndome a hechos tales como el reino de Navarra y su papel en la conformación de las monarquías hispanas, o el de Castilla con el descubrimiento de América, etc) que las conocidas como "históricas" . Es decir, estoy de acuerdo en que no parece un término descriptivo adecuado.
>
> Parece ser que, además, en la CE no está ese término de nacionalidades Hªs, sino que se aplicó posteriormente a aquellas que accedieron a su autonomía más rápidamente y que eran las que en la República habían plebiscitado sus Estatutos.
>
> Y en ese sentido dijo:
>
> "«No corte usted por ahí», «corte por el año 1000 cuando los andaluces teníamos, y Granada tenía, varias docenas de surtidores de agua de colores distintos y horarios diversos y cuando en algunas zonas de esas llamadas Comunidades históricas ni siquiera sabían lo que era asearse los fines de semana»".
>
> Estoy de acuerdo en que la alusión a un cierto "estado inferior de civilidad" de algunas de las CCAA de las llamadas Hªs, (MIL AÑOS ANTES) puede sonar un poco demasiado jocosa o faltona en boca del Presidente del TC, lo que no quita que sea cierta, y que esté dicha para reforzar la idea de que el término de "nacionalidad Hª" aplicado a unas CCAA sí y a otras no, está aplicado de forma un tanto inadecuada.
>
> Dijo también que :
> " el resto de territorios no pueden verse reducidos a ser segundones frente a tres comunidades distintas porque tuvieran en la República un Estatuto de Autonomía".
>
> Supongo que las CCAA que no tuvieron Estatuo de Autonomía durante la Républica (algunas de ellas precisamente por culpa de la Guerra) se habrán sentido reconfortadas por este reconocimiento.(Valencia, Aragón, Andalucía, Castilla y León, Canarias, Baleares, Asturias y Extremadura estban tramitando sus Estatutos cuando el alzamiento militar de franco y cía.)
>
>
> Dijo también que :
> ", «el federalismo no cabe en nuestro sistema de organización territorial»",
> "que en la Constitución hay un poder originario, que es el de la Nación española,"...
>
> ...lo cual si parece propio que lo aclare un presidente del TC. Aunque comprendo que haya quién prefiriera otro sistema, el caso es que no sería el que contempla la CE.
>
>
> En cuanto a una reforma de la Constitución, Jiménez de Parga estimó que "hay que tocarla rara vez y con manos temblorosas", aunque abogó por "adaptarla a las nuevas exigencias" como son internet o la telefonía móvil.
>
> Posteriormente Jiménez de Parga dijo:" que él no ha arremetido «contra nadie» sino que «simplemente he afirmado, lo cual me parece que difícilmente se puede replicar, que en estos años ha evolucionado la organización de las distintas Comunidades y algunas de ellas, prácticamente todas, se autocalifican ya, después de la reforma en sus Estatutos, de Comunidades históricas"..."«calificar a Castilla y León, Asturias o Andalucía como Comunidad no histórica, a mi juicio, con todos los respetos, es un error,..."
>
>
> _____________________________
>
>
>
> Hasta aquí lo que dijo, o al menos lo más significativo de lo que he encontrado por ahí (casi todo está tomado de La Vanguardia).
>
> Particularmente no me parece tan ofensivo ni tan descaminado como algunos han interpretado.
> Ahora bien, ante las reacciones airadas, se suscita el lógico comentario de que si ha provocado esta respuesta ha contribuido a crispar la convivencia, o ha ejercido un papel poco apropiado para un Presidente del TC.
> Pués quizá sí, pero ahí es donde al menos creo que se debería repartir la responsabilidad de esa crispación entre los "crispados" (algunos de los cuales no se muestran muy respetuosos que se diga con la CE) (y que tal vez han buscado deliberadamente un motivo para cuestionar a JdeP, por ser quién es), y el "crispador" (que tal vez debiera procurar dar un tono menos jacarandoso a algunas de sus declaraciones en razón de su cargo).
> _____________________
>
>
> Pego aquí algunas de la reacciones, con algún comentario personal:
>
>
>
>
> - Juan José Laborda manifestó que De Parga «no ha entendido nada de lo que supuso el pacto constitucional».
> (¡¡¡EL PRESIDENTE DEL TC NO ENTIENDE NADA DEL PACTO CONSTITUCIONAL!!!)
>
> - Emilio Olabarría, opinó que detrás de las declaraciones de Jiménez de Parga se encuentra la intención del PP de «dinamitar» el TC.
> (¡¡¡EL PP DINAMITA EL TC!!!!)
>
> - CiU amenaza con no participar en los actos del XXV aniversario de la Constitución.
> (Pués si lo que quiere es defender lo establecido en la CE "frente" a JdeP, no entiendo poruqe no va a apoyarla en su XXV anvº)
>
> - Sus palabras han causado un gran revuelo y CiU y la izquierda catalana han pedido su dimisión por la "ignorancia" e "incultura" que suponen sus manifestaciones.
> (¡¡IGNORANCIA!!!, ¡¡¡INCULTURA!!! ¡¡¡DIMISION!!!)
>
>
> -Imaz invita a Parga a pedir la modificación del título VIII de la Constitución.
> El Ejecutivo vasco acusó a Jiménez de Parga de desprestigiar el Tribunal Constitucional y le invitó a pedir la modificación del título VIII de la Constitución «si no le gusta», pero también «respeto»
> (Ni JdeP ha cuestionado el título VIII de la CE ni mucho menos creo que mis sñtºs pidan sinceramente la modificación del título VIII en un sentido más restrictivo, y no me creo que pidan "respeto" a la CE los que se descojonaban de risa hace 4 días por haberla vulnerado con los trucos parlamentarias del año pasado).
>
> -La vanguardia: "La embestida del presidente del Tribunal Constitucional contra la legitimidad de las nacionalidades históricas...
> (¡¡¡EMBESTIDA!!!... ¿ha puesto en cuestión la LEGITIMIDAD de algo o simplemente a abogado por superar una denominación inadecuada y reconocer la "historicidad" de las demás CCAA?) (en función de que se lavaban antes, claro ....
>
> -Y en "La Vanguardia", José Antich, el director juzgaba «inapropiadas» las palabras del juez porque «querer borrar de un plumazo los derechos de los pueblos puede contribuir a dar una falsa imagen de una España homogénea>>.
> (¿donde ha dicho que quiere borrar de un plumazo...)
>
> -Jordi Solé Tura, cree, al igual que Peces Barba, que las declaraciones de Jiménez de Parga son fruto de un clima que han propiciado el PP y el presidente del Gobierno de intolerancia e intransigencia con los hechos diferenciales que apunta a Catalunya y al País Vasco
> (¿¿¿INTOLERANCIA???,¿¿¿¿INTRANSIGENCIA???, ¿por decir que ese término no es apropiado, o por decir que hace mil años otras CCAA tenían un mayor desarrollo?)
>
> - portavoz parlamentario de ERC, Josep Huguet, "al negar la vigencia de las comunidades históricas y de sus derechos nacionales, este señor nos propone retroceder a las catacumbas pre-constitucionales, y cae en la paradoja de que quienes deberían ser los máximos garantes del espíritu constitucional se convierten en los primeros en vulnerarlo".
> (obviamente...ni ha negado ningún derecho, ni nos propone retroceder a ninguna "catacumba", ni se ha convertido en el primero en vulneralo, ni paparruchas similares...)
>
> -iuja: Son declaraciones que "alejan", que enfrían cualquier deseo de proyecto de vida en común entre quienes nos sentimos preferentemente vascos o sólo vascos (o catalanes o gallegos) y el resto de ciudadanos del estado que se sienten españoles
>
> (anda..., que no te veía yo muy caliente en esos deseos..., pero si realmente aspiraras a ello ¿que tiene que ver lo que diga el fulano este?)
> .....
>
> En fin me parecen un tanto desaforadas y salidas de tono las reacciones , quizá buscando precisamente lo contrario de lo que parecen querer defender (el espíritu y el ordenamiento territorial definido en la CE), y no me parecen erróneas las manifestaciones de JdeP, aunque probablemente debería emplear un tono más "serio" (aun considerando que no era en el TC o en el Parlamento donde hablaba sino en un desayuno de prensa o algo así).
>
> ....
>
> Un cordial saludo iuja. Me alegro, como siempre, de verte por aquí.
>
> No creo que merece mucho la pena iniciar una discusión sobre el tema de si JdeP es "malo", "bueno", o "regular". Ni creo que podría dar una opinión más extensa sobre este tema.
>
> Seguro que habrá temas menos personalistas y de más interés.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>

> inorganico ha escrito:
> Al día siguiente, Jimenez de Parga, dijo lo que bien vale 100 misas en Paris y mil fostias en Euskadi :
> "Comprendo la irritación de los nacionalistas porque los NACIONALISMOS son movimientos del alma que están reñidos con LOS CÁNONES DE LA RAZÓN"
>
> Chúpate esa ¡ Hay que joderse. Y es verdad. Para colmo.
> Inorganico

Ahí sí que percibimos todos que efectivamente, es verdad. Y es verdad para todos. No existe ese ser "no-nacionalista". No existe nada que sea no ser.

Yo cuando le oí eso me dije inmediatamente que ahí sí había estado acertado, aplicado a sí mismo también, claro está.
>
>> jcv3 ha escrito:
>> Intento pasar a limpio:
>>
>> Veamos lo que dijo (hasta donde he podido averiguar, y aceptando de antemano cualquier corrección mejor informada):
>>
>>
>> "Manuel Jiménez de Parga, abogó ayer por el fin de la clasificación entre Comunidades Autónomas o nacionalidades históricas y las que no lo son, :"«Deberíamos todos esforzarnos en abandonar aquella clasificación que tuvo su interés político en 1977 pero que hoy no tiene ningún interés"
>>
>> Mi impresión es que efectivamente no parece oportuna una clasificación tal, ya que evidentemente todas las CCAA tendrían su historia, y no raramente de mayor "contenido" (sin ningún ánimo peyorativo, sino refiriéndome a hechos tales como el reino de Navarra y su papel en la conformación de las monarquías hispanas, o el de Castilla con el descubrimiento de América, etc) que las conocidas como "históricas" . Es decir, estoy de acuerdo en que no parece un término descriptivo adecuado.
>>
>> Parece ser que, además, en la CE no está ese término de nacionalidades Hªs, sino que se aplicó posteriormente a aquellas que accedieron a su autonomía más rápidamente y que eran las que en la República habían plebiscitado sus Estatutos.
>>
>> Y en ese sentido dijo:
>>
>> "«No corte usted por ahí», «corte por el año 1000 cuando los andaluces teníamos, y Granada tenía, varias docenas de surtidores de agua de colores distintos y horarios diversos y cuando en algunas zonas de esas llamadas Comunidades históricas ni siquiera sabían lo que era asearse los fines de semana»".
>>
>> Estoy de acuerdo en que la alusión a un cierto "estado inferior de civilidad" de algunas de las CCAA de las llamadas Hªs, (MIL AÑOS ANTES) puede sonar un poco demasiado jocosa o faltona en boca del Presidente del TC, lo que no quita que sea cierta, y que esté dicha para reforzar la idea de que el término de "nacionalidad Hª" aplicado a unas CCAA sí y a otras no, está aplicado de forma un tanto inadecuada.
>>
>> Dijo también que :
>> " el resto de territorios no pueden verse reducidos a ser segundones frente a tres comunidades distintas porque tuvieran en la República un Estatuto de Autonomía".
>>
>> Supongo que las CCAA que no tuvieron Estatuo de Autonomía durante la Républica (algunas de ellas precisamente por culpa de la Guerra) se habrán sentido reconfortadas por este reconocimiento.(Valencia, Aragón, Andalucía, Castilla y León, Canarias, Baleares, Asturias y Extremadura estban tramitando sus Estatutos cuando el alzamiento militar de franco y cía.)
>>
>>
>> Dijo también que :
>> ", «el federalismo no cabe en nuestro sistema de organización territorial»",
>> "que en la Constitución hay un poder originario, que es el de la Nación española,"...
>>
>> ...lo cual si parece propio que lo aclare un presidente del TC. Aunque comprendo que haya quién prefiriera otro sistema, el caso es que no sería el que contempla la CE.
>>
>>
>> En cuanto a una reforma de la Constitución, Jiménez de Parga estimó que "hay que tocarla rara vez y con manos temblorosas", aunque abogó por "adaptarla a las nuevas exigencias" como son internet o la telefonía móvil.
>>
>> Posteriormente Jiménez de Parga dijo:" que él no ha arremetido «contra nadie» sino que «simplemente he afirmado, lo cual me parece que difícilmente se puede replicar, que en estos años ha evolucionado la organización de las distintas Comunidades y algunas de ellas, prácticamente todas, se autocalifican ya, después de la reforma en sus Estatutos, de Comunidades históricas"..."«calificar a Castilla y León, Asturias o Andalucía como Comunidad no histórica, a mi juicio, con todos los respetos, es un error,..."
>>
>>
>> _____________________________
>>
>>
>>
>> Hasta aquí lo que dijo, o al menos lo más significativo de lo que he encontrado por ahí (casi todo está tomado de La Vanguardia).
>>
>> Particularmente no me parece tan ofensivo ni tan descaminado como algunos han interpretado.
>> Ahora bien, ante las reacciones airadas, se suscita el lógico comentario de que si ha provocado esta respuesta ha contribuido a crispar la convivencia, o ha ejercido un papel poco apropiado para un Presidente del TC.
>> Pués quizá sí, pero ahí es donde al menos creo que se debería repartir la responsabilidad de esa crispación entre los "crispados" (algunos de los cuales no se muestran muy respetuosos que se diga con la CE) (y que tal vez han buscado deliberadamente un motivo para cuestionar a JdeP, por ser quién es), y el "crispador" (que tal vez debiera procurar dar un tono menos jacarandoso a algunas de sus declaraciones en razón de su cargo).
>> _____________________
>>
>>
>> Pego aquí algunas de la reacciones, con algún comentario personal:
>>
>>
>>
>>
>> - Juan José Laborda manifestó que De Parga «no ha entendido nada de lo que supuso el pacto constitucional».
>> (¡¡¡EL PRESIDENTE DEL TC NO ENTIENDE NADA DEL PACTO CONSTITUCIONAL!!!)
>>
>> - Emilio Olabarría, opinó que detrás de las declaraciones de Jiménez de Parga se encuentra la intención del PP de «dinamitar» el TC.
>> (¡¡¡EL PP DINAMITA EL TC!!!!)
>>
>> - CiU amenaza con no participar en los actos del XXV aniversario de la Constitución.
>> (Pués si lo que quiere es defender lo establecido en la CE "frente" a JdeP, no entiendo poruqe no va a apoyarla en su XXV anvº)
>>
>> - Sus palabras han causado un gran revuelo y CiU y la izquierda catalana han pedido su dimisión por la "ignorancia" e "incultura" que suponen sus manifestaciones.
>> (¡¡IGNORANCIA!!!, ¡¡¡INCULTURA!!! ¡¡¡DIMISION!!!)
>>
>>
>> -Imaz invita a Parga a pedir la modificación del título VIII de la Constitución.
>> El Ejecutivo vasco acusó a Jiménez de Parga de desprestigiar el Tribunal Constitucional y le invitó a pedir la modificación del título VIII de la Constitución «si no le gusta», pero también «respeto»
>> (Ni JdeP ha cuestionado el título VIII de la CE ni mucho menos creo que mis sñtºs pidan sinceramente la modificación del título VIII en un sentido más restrictivo, y no me creo que pidan "respeto" a la CE los que se descojonaban de risa hace 4 días por haberla vulnerado con los trucos parlamentarias del año pasado).
>>
>> -La vanguardia: "La embestida del presidente del Tribunal Constitucional contra la legitimidad de las nacionalidades históricas...
>> (¡¡¡EMBESTIDA!!!... ¿ha puesto en cuestión la LEGITIMIDAD de algo o simplemente a abogado por superar una denominación inadecuada y reconocer la "historicidad" de las demás CCAA?) (en función de que se lavaban antes, claro ....
>>
>> -Y en "La Vanguardia", José Antich, el director juzgaba «inapropiadas» las palabras del juez porque «querer borrar de un plumazo los derechos de los pueblos puede contribuir a dar una falsa imagen de una España homogénea>>.
>> (¿donde ha dicho que quiere borrar de un plumazo...)
>>
>> -Jordi Solé Tura, cree, al igual que Peces Barba, que las declaraciones de Jiménez de Parga son fruto de un clima que han propiciado el PP y el presidente del Gobierno de intolerancia e intransigencia con los hechos diferenciales que apunta a Catalunya y al País Vasco
>> (¿¿¿INTOLERANCIA???,¿¿¿¿INTRANSIGENCIA???, ¿por decir que ese término no es apropiado, o por decir que hace mil años otras CCAA tenían un mayor desarrollo?)
>>
>> - portavoz parlamentario de ERC, Josep Huguet, "al negar la vigencia de las comunidades históricas y de sus derechos nacionales, este señor nos propone retroceder a las catacumbas pre-constitucionales, y cae en la paradoja de que quienes deberían ser los máximos garantes del espíritu constitucional se convierten en los primeros en vulnerarlo".
>> (obviamente...ni ha negado ningún derecho, ni nos propone retroceder a ninguna "catacumba", ni se ha convertido en el primero en vulneralo, ni paparruchas similares...)
>>
>> -iuja: Son declaraciones que "alejan", que enfrían cualquier deseo de proyecto de vida en común entre quienes nos sentimos preferentemente vascos o sólo vascos (o catalanes o gallegos) y el resto de ciudadanos del estado que se sienten españoles
>>
>> (anda..., que no te veía yo muy caliente en esos deseos..., pero si realmente aspiraras a ello ¿que tiene que ver lo que diga el fulano este?)
>> .....
>>
>> En fin me parecen un tanto desaforadas y salidas de tono las reacciones , quizá buscando precisamente lo contrario de lo que parecen querer defender (el espíritu y el ordenamiento territorial definido en la CE), y no me parecen erróneas las manifestaciones de JdeP, aunque probablemente debería emplear un tono más "serio" (aun considerando que no era en el TC o en el Parlamento donde hablaba sino en un desayuno de prensa o algo así).
>>
>> ....
>>
>> Un cordial saludo iuja. Me alegro, como siempre, de verte por aquí.
>>
>> No creo que merece mucho la pena iniciar una discusión sobre el tema de si JdeP es "malo", "bueno", o "regular". Ni creo que podría dar una opinión más extensa sobre este tema.
>>
>> Seguro que habrá temas menos personalistas y de más interés.
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>

> k_os ha escrito:
>> inorganico ha escrito:
>> Al día siguiente, Jimenez de Parga, dijo lo que bien vale 100 misas en Paris y mil fostias en Euskadi :
>> "Comprendo la irritación de los nacionalistas porque los NACIONALISMOS son movimientos del alma que están reñidos con LOS CÁNONES DE LA RAZÓN"
>>
>> Chúpate esa ¡ Hay que joderse. Y es verdad. Para colmo.
>> Inorganico
>
> Ahí sí que percibimos todos que efectivamente, es verdad. Y es verdad para todos. No existe ese ser "no-nacionalista". No existe nada que sea no seR.

El primer NO SER es el de los abertzales, cuyo único motivo existencial es NO SER ESPAÑOLES, NO SER CONSTITUCIONALISTAS, NO SER RACIONALES en sus argumentaciones, NO SER AMIGOS DE LA HISTORIA, NO SER LEALES A LAS VERDADES UNIVERSALES, etc.
>
> Yo cuando le oí eso me dije inmediatamente que ahí sí había estado acertado, aplicado a sí mismo también, claro está.
>>
>>> jcv3 ha escrito:
>>> Intento pasar a limpio:
>>>
>>> Veamos lo que dijo (hasta donde he podido averiguar, y aceptando de antemano cualquier corrección mejor informada):
>>>
>>>
>>> "Manuel Jiménez de Parga, abogó ayer por el fin de la clasificación entre Comunidades Autónomas o nacionalidades históricas y las que no lo son, :"«Deberíamos todos esforzarnos en abandonar aquella clasificación que tuvo su interés político en 1977 pero que hoy no tiene ningún interés"
>>>
>>> Mi impresión es que efectivamente no parece oportuna una clasificación tal, ya que evidentemente todas las CCAA tendrían su historia, y no raramente de mayor "contenido" (sin ningún ánimo peyorativo, sino refiriéndome a hechos tales como el reino de Navarra y su papel en la conformación de las monarquías hispanas, o el de Castilla con el descubrimiento de América, etc) que las conocidas como "históricas" . Es decir, estoy de acuerdo en que no parece un término descriptivo adecuado.
>>>
>>> Parece ser que, además, en la CE no está ese término de nacionalidades Hªs, sino que se aplicó posteriormente a aquellas que accedieron a su autonomía más rápidamente y que eran las que en la República habían plebiscitado sus Estatutos.
>>>
>>> Y en ese sentido dijo:
>>>
>>> "«No corte usted por ahí», «corte por el año 1000 cuando los andaluces teníamos, y Granada tenía, varias docenas de surtidores de agua de colores distintos y horarios diversos y cuando en algunas zonas de esas llamadas Comunidades históricas ni siquiera sabían lo que era asearse los fines de semana»".
>>>
>>> Estoy de acuerdo en que la alusión a un cierto "estado inferior de civilidad" de algunas de las CCAA de las llamadas Hªs, (MIL AÑOS ANTES) puede sonar un poco demasiado jocosa o faltona en boca del Presidente del TC, lo que no quita que sea cierta, y que esté dicha para reforzar la idea de que el término de "nacionalidad Hª" aplicado a unas CCAA sí y a otras no, está aplicado de forma un tanto inadecuada.
>>>
>>> Dijo también que :
>>> " el resto de territorios no pueden verse reducidos a ser segundones frente a tres comunidades distintas porque tuvieran en la República un Estatuto de Autonomía".
>>>
>>> Supongo que las CCAA que no tuvieron Estatuo de Autonomía durante la Républica (algunas de ellas precisamente por culpa de la Guerra) se habrán sentido reconfortadas por este reconocimiento.(Valencia, Aragón, Andalucía, Castilla y León, Canarias, Baleares, Asturias y Extremadura estban tramitando sus Estatutos cuando el alzamiento militar de franco y cía.)
>>>
>>>
>>> Dijo también que :
>>> ", «el federalismo no cabe en nuestro sistema de organización territorial»",
>>> "que en la Constitución hay un poder originario, que es el de la Nación española,"...
>>>
>>> ...lo cual si parece propio que lo aclare un presidente del TC. Aunque comprendo que haya quién prefiriera otro sistema, el caso es que no sería el que contempla la CE.
>>>
>>>
>>> En cuanto a una reforma de la Constitución, Jiménez de Parga estimó que "hay que tocarla rara vez y con manos temblorosas", aunque abogó por "adaptarla a las nuevas exigencias" como son internet o la telefonía móvil.
>>>
>>> Posteriormente Jiménez de Parga dijo:" que él no ha arremetido «contra nadie» sino que «simplemente he afirmado, lo cual me parece que difícilmente se puede replicar, que en estos años ha evolucionado la organización de las distintas Comunidades y algunas de ellas, prácticamente todas, se autocalifican ya, después de la reforma en sus Estatutos, de Comunidades históricas"..."«calificar a Castilla y León, Asturias o Andalucía como Comunidad no histórica, a mi juicio, con todos los respetos, es un error,..."
>>>
>>>
>>> _____________________________
>>>
>>>
>>>
>>> Hasta aquí lo que dijo, o al menos lo más significativo de lo que he encontrado por ahí (casi todo está tomado de La Vanguardia).
>>>
>>> Particularmente no me parece tan ofensivo ni tan descaminado como algunos han interpretado.
>>> Ahora bien, ante las reacciones airadas, se suscita el lógico comentario de que si ha provocado esta respuesta ha contribuido a crispar la convivencia, o ha ejercido un papel poco apropiado para un Presidente del TC.
>>> Pués quizá sí, pero ahí es donde al menos creo que se debería repartir la responsabilidad de esa crispación entre los "crispados" (algunos de los cuales no se muestran muy respetuosos que se diga con la CE) (y que tal vez han buscado deliberadamente un motivo para cuestionar a JdeP, por ser quién es), y el "crispador" (que tal vez debiera procurar dar un tono menos jacarandoso a algunas de sus declaraciones en razón de su cargo).
>>> _____________________
>>>
>>>
>>> Pego aquí algunas de la reacciones, con algún comentario personal:
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> - Juan José Laborda manifestó que De Parga «no ha entendido nada de lo que supuso el pacto constitucional».
>>> (¡¡¡EL PRESIDENTE DEL TC NO ENTIENDE NADA DEL PACTO CONSTITUCIONAL!!!)
>>>
>>> - Emilio Olabarría, opinó que detrás de las declaraciones de Jiménez de Parga se encuentra la intención del PP de «dinamitar» el TC.
>>> (¡¡¡EL PP DINAMITA EL TC!!!!)
>>>
>>> - CiU amenaza con no participar en los actos del XXV aniversario de la Constitución.
>>> (Pués si lo que quiere es defender lo establecido en la CE "frente" a JdeP, no entiendo poruqe no va a apoyarla en su XXV anvº)
>>>
>>> - Sus palabras han causado un gran revuelo y CiU y la izquierda catalana han pedido su dimisión por la "ignorancia" e "incultura" que suponen sus manifestaciones.
>>> (¡¡IGNORANCIA!!!, ¡¡¡INCULTURA!!! ¡¡¡DIMISION!!!)
>>>
>>>
>>> -Imaz invita a Parga a pedir la modificación del título VIII de la Constitución.
>>> El Ejecutivo vasco acusó a Jiménez de Parga de desprestigiar el Tribunal Constitucional y le invitó a pedir la modificación del título VIII de la Constitución «si no le gusta», pero también «respeto»
>>> (Ni JdeP ha cuestionado el título VIII de la CE ni mucho menos creo que mis sñtºs pidan sinceramente la modificación del título VIII en un sentido más restrictivo, y no me creo que pidan "respeto" a la CE los que se descojonaban de risa hace 4 días por haberla vulnerado con los trucos parlamentarias del año pasado).
>>>
>>> -La vanguardia: "La embestida del presidente del Tribunal Constitucional contra la legitimidad de las nacionalidades históricas...
>>> (¡¡¡EMBESTIDA!!!... ¿ha puesto en cuestión la LEGITIMIDAD de algo o simplemente a abogado por superar una denominación inadecuada y reconocer la "historicidad" de las demás CCAA?) (en función de que se lavaban antes, claro ....
>>>
>>> -Y en "La Vanguardia", José Antich, el director juzgaba «inapropiadas» las palabras del juez porque «querer borrar de un plumazo los derechos de los pueblos puede contribuir a dar una falsa imagen de una España homogénea>>.
>>> (¿donde ha dicho que quiere borrar de un plumazo...)
>>>
>>> -Jordi Solé Tura, cree, al igual que Peces Barba, que las declaraciones de Jiménez de Parga son fruto de un clima que han propiciado el PP y el presidente del Gobierno de intolerancia e intransigencia con los hechos diferenciales que apunta a Catalunya y al País Vasco
>>> (¿¿¿INTOLERANCIA???,¿¿¿¿INTRANSIGENCIA???, ¿por decir que ese término no es apropiado, o por decir que hace mil años otras CCAA tenían un mayor desarrollo?)
>>>
>>> - portavoz parlamentario de ERC, Josep Huguet, "al negar la vigencia de las comunidades históricas y de sus derechos nacionales, este señor nos propone retroceder a las catacumbas pre-constitucionales, y cae en la paradoja de que quienes deberían ser los máximos garantes del espíritu constitucional se convierten en los primeros en vulnerarlo".
>>> (obviamente...ni ha negado ningún derecho, ni nos propone retroceder a ninguna "catacumba", ni se ha convertido en el primero en vulneralo, ni paparruchas similares...)
>>>
>>> -iuja: Son declaraciones que "alejan", que enfrían cualquier deseo de proyecto de vida en común entre quienes nos sentimos preferentemente vascos o sólo vascos (o catalanes o gallegos) y el resto de ciudadanos del estado que se sienten españoles
>>>
>>> (anda..., que no te veía yo muy caliente en esos deseos..., pero si realmente aspiraras a ello ¿que tiene que ver lo que diga el fulano este?)
>>> .....
>>>
>>> En fin me parecen un tanto desaforadas y salidas de tono las reacciones , quizá buscando precisamente lo contrario de lo que parecen querer defender (el espíritu y el ordenamiento territorial definido en la CE), y no me parecen erróneas las manifestaciones de JdeP, aunque probablemente debería emplear un tono más "serio" (aun considerando que no era en el TC o en el Parlamento donde hablaba sino en un desayuno de prensa o algo así).
>>>
>>> ....
>>>
>>> Un cordial saludo iuja. Me alegro, como siempre, de verte por aquí.
>>>
>>> No creo que merece mucho la pena iniciar una discusión sobre el tema de si JdeP es "malo", "bueno", o "regular". Ni creo que podría dar una opinión más extensa sobre este tema.
>>>
>>> Seguro que habrá temas menos personalistas y de más interés.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>

> inorganico ha escrito:
>> k_os ha escrito:
>>> inorganico ha escrito:
>>> Al día siguiente, Jimenez de Parga, dijo lo que bien vale 100 misas en Paris y mil fostias en Euskadi :
>>> "Comprendo la irritación de los nacionalistas porque los NACIONALISMOS son movimientos del alma que están reñidos con LOS CÁNONES DE LA RAZÓN"
>>>
>>> Chúpate esa ¡ Hay que joderse. Y es verdad. Para colmo.
>>> Inorganico
>>
>> Ahí sí que percibimos todos que efectivamente, es verdad. Y es verdad para todos. No existe ese ser "no-nacionalista". No existe nada que sea no seR.
>
> El primer NO SER es el de los abertzales, cuyo único motivo existencial es NO SER ESPAÑOLES, NO SER CONSTITUCIONALISTAS, NO SER RACIONALES en sus argumentaciones, NO SER AMIGOS DE LA HISTORIA, NO SER LEALES A LAS VERDADES UNIVERSALES, etc.

Jodó!! y encima con esas mayúsculas.

Esas verdades universales deben ser la repanocha, la rehostia y el recopón.

Bueno, y lo de "amigos de la historia", viniendo de ti....

Y lo de los constitucionalistas, no me hagas reir, si a los supuestos "constitucionalistas" ha resultado que era a los que menos les satisfacía la constitución. Y si no fíjate con qué alborozo se la saltan. Especialmente los derechos más fundamentales.

Pero si tienen las VERDADES UNIVERSALES... Eso debe ser como lo de que los carlistas eran unos cabrones que no querían repartir su tierra ¿no?
>>
>> Yo cuando le oí eso me dije inmediatamente que ahí sí había estado acertado, aplicado a sí mismo también, claro está.
>>>
>>>> jcv3 ha escrito:
>>>> Intento pasar a limpio:
>>>>
>>>> Veamos lo que dijo (hasta donde he podido averiguar, y aceptando de antemano cualquier corrección mejor informada):
>>>>
>>>>
>>>> "Manuel Jiménez de Parga, abogó ayer por el fin de la clasificación entre Comunidades Autónomas o nacionalidades históricas y las que no lo son, :"«Deberíamos todos esforzarnos en abandonar aquella clasificación que tuvo su interés político en 1977 pero que hoy no tiene ningún interés"
>>>>
>>>> Mi impresión es que efectivamente no parece oportuna una clasificación tal, ya que evidentemente todas las CCAA tendrían su historia, y no raramente de mayor "contenido" (sin ningún ánimo peyorativo, sino refiriéndome a hechos tales como el reino de Navarra y su papel en la conformación de las monarquías hispanas, o el de Castilla con el descubrimiento de América, etc) que las conocidas como "históricas" . Es decir, estoy de acuerdo en que no parece un término descriptivo adecuado.
>>>>
>>>> Parece ser que, además, en la CE no está ese término de nacionalidades Hªs, sino que se aplicó posteriormente a aquellas que accedieron a su autonomía más rápidamente y que eran las que en la República habían plebiscitado sus Estatutos.
>>>>
>>>> Y en ese sentido dijo:
>>>>
>>>> "«No corte usted por ahí», «corte por el año 1000 cuando los andaluces teníamos, y Granada tenía, varias docenas de surtidores de agua de colores distintos y horarios diversos y cuando en algunas zonas de esas llamadas Comunidades históricas ni siquiera sabían lo que era asearse los fines de semana»".
>>>>
>>>> Estoy de acuerdo en que la alusión a un cierto "estado inferior de civilidad" de algunas de las CCAA de las llamadas Hªs, (MIL AÑOS ANTES) puede sonar un poco demasiado jocosa o faltona en boca del Presidente del TC, lo que no quita que sea cierta, y que esté dicha para reforzar la idea de que el término de "nacionalidad Hª" aplicado a unas CCAA sí y a otras no, está aplicado de forma un tanto inadecuada.
>>>>
>>>> Dijo también que :
>>>> " el resto de territorios no pueden verse reducidos a ser segundones frente a tres comunidades distintas porque tuvieran en la República un Estatuto de Autonomía".
>>>>
>>>> Supongo que las CCAA que no tuvieron Estatuo de Autonomía durante la Républica (algunas de ellas precisamente por culpa de la Guerra) se habrán sentido reconfortadas por este reconocimiento.(Valencia, Aragón, Andalucía, Castilla y León, Canarias, Baleares, Asturias y Extremadura estban tramitando sus Estatutos cuando el alzamiento militar de franco y cía.)
>>>>
>>>>
>>>> Dijo también que :
>>>> ", «el federalismo no cabe en nuestro sistema de organización territorial»",
>>>> "que en la Constitución hay un poder originario, que es el de la Nación española,"...
>>>>
>>>> ...lo cual si parece propio que lo aclare un presidente del TC. Aunque comprendo que haya quién prefiriera otro sistema, el caso es que no sería el que contempla la CE.
>>>>
>>>>
>>>> En cuanto a una reforma de la Constitución, Jiménez de Parga estimó que "hay que tocarla rara vez y con manos temblorosas", aunque abogó por "adaptarla a las nuevas exigencias" como son internet o la telefonía móvil.
>>>>
>>>> Posteriormente Jiménez de Parga dijo:" que él no ha arremetido «contra nadie» sino que «simplemente he afirmado, lo cual me parece que difícilmente se puede replicar, que en estos años ha evolucionado la organización de las distintas Comunidades y algunas de ellas, prácticamente todas, se autocalifican ya, después de la reforma en sus Estatutos, de Comunidades históricas"..."«calificar a Castilla y León, Asturias o Andalucía como Comunidad no histórica, a mi juicio, con todos los respetos, es un error,..."
>>>>
>>>>
>>>> _____________________________
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Hasta aquí lo que dijo, o al menos lo más significativo de lo que he encontrado por ahí (casi todo está tomado de La Vanguardia).
>>>>
>>>> Particularmente no me parece tan ofensivo ni tan descaminado como algunos han interpretado.
>>>> Ahora bien, ante las reacciones airadas, se suscita el lógico comentario de que si ha provocado esta respuesta ha contribuido a crispar la convivencia, o ha ejercido un papel poco apropiado para un Presidente del TC.
>>>> Pués quizá sí, pero ahí es donde al menos creo que se debería repartir la responsabilidad de esa crispación entre los "crispados" (algunos de los cuales no se muestran muy respetuosos que se diga con la CE) (y que tal vez han buscado deliberadamente un motivo para cuestionar a JdeP, por ser quién es), y el "crispador" (que tal vez debiera procurar dar un tono menos jacarandoso a algunas de sus declaraciones en razón de su cargo).
>>>> _____________________
>>>>
>>>>
>>>> Pego aquí algunas de la reacciones, con algún comentario personal:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> - Juan José Laborda manifestó que De Parga «no ha entendido nada de lo que supuso el pacto constitucional».
>>>> (¡¡¡EL PRESIDENTE DEL TC NO ENTIENDE NADA DEL PACTO CONSTITUCIONAL!!!)
>>>>
>>>> - Emilio Olabarría, opinó que detrás de las declaraciones de Jiménez de Parga se encuentra la intención del PP de «dinamitar» el TC.
>>>> (¡¡¡EL PP DINAMITA EL TC!!!!)
>>>>
>>>> - CiU amenaza con no participar en los actos del XXV aniversario de la Constitución.
>>>> (Pués si lo que quiere es defender lo establecido en la CE "frente" a JdeP, no entiendo poruqe no va a apoyarla en su XXV anvº)
>>>>
>>>> - Sus palabras han causado un gran revuelo y CiU y la izquierda catalana han pedido su dimisión por la "ignorancia" e "incultura" que suponen sus manifestaciones.
>>>> (¡¡IGNORANCIA!!!, ¡¡¡INCULTURA!!! ¡¡¡DIMISION!!!)
>>>>
>>>>
>>>> -Imaz invita a Parga a pedir la modificación del título VIII de la Constitución.
>>>> El Ejecutivo vasco acusó a Jiménez de Parga de desprestigiar el Tribunal Constitucional y le invitó a pedir la modificación del título VIII de la Constitución «si no le gusta», pero también «respeto»
>>>> (Ni JdeP ha cuestionado el título VIII de la CE ni mucho menos creo que mis sñtºs pidan sinceramente la modificación del título VIII en un sentido más restrictivo, y no me creo que pidan "respeto" a la CE los que se descojonaban de risa hace 4 días por haberla vulnerado con los trucos parlamentarias del año pasado).
>>>>
>>>> -La vanguardia: "La embestida del presidente del Tribunal Constitucional contra la legitimidad de las nacionalidades históricas...
>>>> (¡¡¡EMBESTIDA!!!... ¿ha puesto en cuestión la LEGITIMIDAD de algo o simplemente a abogado por superar una denominación inadecuada y reconocer la "historicidad" de las demás CCAA?) (en función de que se lavaban antes, claro ....
>>>>
>>>> -Y en "La Vanguardia", José Antich, el director juzgaba «inapropiadas» las palabras del juez porque «querer borrar de un plumazo los derechos de los pueblos puede contribuir a dar una falsa imagen de una España homogénea>>.
>>>> (¿donde ha dicho que quiere borrar de un plumazo...)
>>>>
>>>> -Jordi Solé Tura, cree, al igual que Peces Barba, que las declaraciones de Jiménez de Parga son fruto de un clima que han propiciado el PP y el presidente del Gobierno de intolerancia e intransigencia con los hechos diferenciales que apunta a Catalunya y al País Vasco
>>>> (¿¿¿INTOLERANCIA???,¿¿¿¿INTRANSIGENCIA???, ¿por decir que ese término no es apropiado, o por decir que hace mil años otras CCAA tenían un mayor desarrollo?)
>>>>
>>>> - portavoz parlamentario de ERC, Josep Huguet, "al negar la vigencia de las comunidades históricas y de sus derechos nacionales, este señor nos propone retroceder a las catacumbas pre-constitucionales, y cae en la paradoja de que quienes deberían ser los máximos garantes del espíritu constitucional se convierten en los primeros en vulnerarlo".
>>>> (obviamente...ni ha negado ningún derecho, ni nos propone retroceder a ninguna "catacumba", ni se ha convertido en el primero en vulneralo, ni paparruchas similares...)
>>>>
>>>> -iuja: Son declaraciones que "alejan", que enfrían cualquier deseo de proyecto de vida en común entre quienes nos sentimos preferentemente vascos o sólo vascos (o catalanes o gallegos) y el resto de ciudadanos del estado que se sienten españoles
>>>>
>>>> (anda..., que no te veía yo muy caliente en esos deseos..., pero si realmente aspiraras a ello ¿que tiene que ver lo que diga el fulano este?)
>>>> .....
>>>>
>>>> En fin me parecen un tanto desaforadas y salidas de tono las reacciones , quizá buscando precisamente lo contrario de lo que parecen querer defender (el espíritu y el ordenamiento territorial definido en la CE), y no me parecen erróneas las manifestaciones de JdeP, aunque probablemente debería emplear un tono más "serio" (aun considerando que no era en el TC o en el Parlamento donde hablaba sino en un desayuno de prensa o algo así).
>>>>
>>>> ....
>>>>
>>>> Un cordial saludo iuja. Me alegro, como siempre, de verte por aquí.
>>>>
>>>> No creo que merece mucho la pena iniciar una discusión sobre el tema de si JdeP es "malo", "bueno", o "regular". Ni creo que podría dar una opinión más extensa sobre este tema.
>>>>
>>>> Seguro que habrá temas menos personalistas y de más interés.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>

> k_os ha escrito:
>> inorganico h