Se puede ser semi-analfabeto, o semi-instruído, pero lo que es de TONTOS MACIZOS es creerse más listo, más guapo, más culto y más preparado que TODOS LOS DEMÁS, cuando segundo a segundo se viene demostrando, con el simple ejercicio de la expresión, que SE CARECE de todas esas pecualiaridades PRESUNTUOSAS.
Bonito, eres la copia mala del habitual tonto de este Foro. Precisamente de ese con quine más intercambias sinsorgadas.

Hola Gran_Dio,

Eres tu que fanfaroneabass de haber no se cuantos diplomas?
Creo que vienes de ganar otro...
Como se dice ya?
Diploma de facha, o algo asi...
Nunca España se sacara de la edad media con ideas como estas...
I porque no la ley de jungla o del far west?
A que sirvirian diplomas en ese caso?
Humanista y democrata dices que eres?

> Gran_Dio ha escrito:
>
Lamento que el fichero no haya sido reproducido correctamente.
En fin, ahí va la parrafada que justifica que la democracia es el sistema propio de la plebe:

La democracia, de entrada, se me antoja la mayor "perversión" jamás perpetrada por el ser humano, y digo "perversión" con total intencionalidad, ya que no cabe duda de que vulnera todas las leyes y principios naturales que rigen la existencia.

La democracia se encarga de anular o mejor dicho "enmascarar" el sagrado principio de JERARQUÍA, que a pesar de todo sigue existiendo, ineludiblemente, aunque disfrazado para no ser detectado por el plebeyo ignorante.
Así, la democracia no duda en defender la necesidad de elegir a nuestros representantes mediante sufragio universal.
El sufragio universal constituye en sí mismo la primera y más graves de las "perversiones", por cuanto se empeña en medir a TODOS los hombres por "igual" otorgando a cada uno derecho a voto (¿merecido?) y el mismo valor de los votos dentro de la urna.
Pero...¿realmente tiene el mismo valor "cualitativo" el voto de una persona docta que el de un analfabeto funcional?.
La persona docta enriquece su voto con el saber que ha acumulado, con su capacidad de reflexión y análisis sobre una sociedad y, además, es susceptible (no siempre) de desarrollar mecanismos de empatía categóricos y universales: "todo ser humano debería conducirse con los demás de la misma manera que le gustaría que se dirigiesen a él" (parafraseando el principio de moralidad de Kant).
Sin embargo, el analfabeto funcional que lee y escribe, se documenta en archivos y hemerotecas, pero carece de capacidad de reflexión y raciocinio, guiará mayoritariamente su voto en función de "egoistas" intereses personales y lo que es aún peor, en no pocas ocasiones lo emitirá "seducido" y/o engañado por los métodos demagógicos y de retórica de la clase política.

Vemos de esta manera como se vulnera el principio de jerarquía intelectual, por el cual deberían ser éstos los que tendrían GANADO el derecho a votar.
Y no menos grave es la ruptura y empecinada NEGACIÓN de todo principio de autoridad.
Es inherente a la democracia la existencia de políticos (¿representantes del pueblo?) que carecen, mayoritariamente, de honestidad y de espíritu de compromiso y responsabilidad SUPERIOR, debido básicamente a dos motivos:

1- Porque se condicionan a sí mismos y a sus planteamientos al deseo irracional de la plebe, en un intento desesperado por obtener votos.
Así, en la medida que un ciudadano "mediocre" tiene derecho al voto el político, ávida ave carroñera, no dudará en traicionar sus idealistas principios "apriorísticos" para transvestirlos y, aún peor, acomodarlos al deseo del plebeyo.

2-La democracia crea, además, todo un numeroso y variado corporativismo (partidos políticos) dedicados las más de las veces a "zancadillearse" unos a otros, volviendo a traicionar así lo que debería ser el interés común por salvaguardar la identidad e integridad del estado.

Por lo tanto, la democracia pervierte principios naturales para transformarlos y mediocrizarlos desde la mentira y el artificio de sus postulados.
Sí, porque toda democracia defiende unos altruistas ideales, herederos de la revolución francesa, según los cuales los ciudadanos deben tener garantizados una serie de derechos fundamentales.
Nuestra constitución declara solemnemente que todo ciudadano tiene derecho a trabajo, vivienda digna, a manifestarse y asociarse libremente, etc...

Efectivamente, hemos ganado una "relativa" parcela de libertad en cuanto a la manifestación y expresión de voluntades colectivas e individuales.
Seguimos, no obstante, teniendo que GANARNOS el derecho al trabajo y la vivienda y, más que ganarlo, conquistarlo con esfuerzo y sudor.
Sencillamente porque "orgánicamente" siempre ha sido así y somos seres condicionados a las leyes de la naturaleza, por mucho que nos empeñemos en subyugarla y condicionarla a nuestros deseos e ideales más utópicos.

La crudeza y necesidad de la ucha, constante y diaria, para vivir y sobrevivir es una realidad INCUESTIONABLE que históricamente se ha pretendido NEGAR, TERGIVERSAR e incluso REEMPLAZAR.
Los movimientos ideológicos de talante anarquista quisieron NEGAR dicha realidad, defendiendo obstinadamente que el indivuduo era en esencia LIBERTAD (gran mentira podrida).
Los movimientos nacionalsocialistas la TERGIVERSARON y manipularon para legitimar posicionamientos autoritarios e intransigentes que acabaron coartando la libertad del individuo.
La ideología comunista, más retrógrada y osada, llegó más lejos al uniformar a la masa
mediante principios tan peregrinos como: "de cada cual según su capacidad, a cada cual según sus necesidades", permitiéndose de esta manera "usurpar" el rol de aquel Dios del que habían renegado para decidir cuándo, cómo y qué debía obtener cada ciudadano del estado.

Surgieron "híbridos" de los pensamientos anteriormente citados, como fue el caso de Falange española, que pretendió la aceptación orgánica y natural del estado y sus sectores productivos, al tiempo que mostraba una importante "sensibilización" por el bienestar social del individuo.
Pero por lo visto, una vez más, se "pervirtieron" los principios idealistas que en un principio fueron apoyados por muchos intelectuales.

Sí, amigos, ningún sistema e ideología ha podido hasta la fecha "domesticar" o "someter" al ser irracional que llevamos dentro de nosotros sin tener que "traicionarse" constantemente a sí mismos y, por consiguiente, a los ciudadanos a quienes iban dirigidos.

Nos quedan la defensa de posicionamientos LIBERALES, pragmáticos y defensores de la acción individual y de la libre competencia, aunque "condescendamos" la presencia de ideales socialdemócratas, no retrocedamos a los retrógados y utópicos planteamientos del "cada cual es cada cual", inventado por los desvertebradores más anárquicos y rancios.

P.D: PSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS, una buena rociada de insecticida para posibles "moscas cojoneras", jejeje.

Señor McBenac, se podrán rebatir las ideas de Gran dio, desde el respeto y con argumentos, pero no es correcto decir que sus ideas no son válidas porque él es tonto ya que eso no es cierto, te guste o no, les guste a ustedes o no, considero a Gran dio como a una de las personas más inteligentes de este foro. Si en base a la inteligencia de una persona, tuvieramos que aceptar o rechazar las ideas que profesa , ¿Que hariamos con las ideas de tantos fantasmones independentistas que pululan por este foro: Kaos, la elena, el lupo? En, fin sea más objetivo, señor Mcbenac, este foro está lleno de gente que ha estado en la cárcel por sabe Dios qué motivos (Kaos) , catalanetes con problemas de identidad sexual (El elena) y desperdicios humanos varios que no sé donde ubicarlos. Además de por muchos vascos, vascos sobre todo y la mayor parte son masocas (Los eternamente agredidos constitucionalistas)

> antoine_l ha escrito:
>
> Hola Gran_Dio,
>
> Eres tu que fanfaroneabass de haber no se cuantos diplomas?
> Creo que vienes de ganar otro...
> Como se dice ya?
> Diploma de facha, o algo asi...
> Nunca España se sacara de la edad media con ideas como estas...
> I porque no la ley de jungla o del far west?
> A que sirvirian diplomas en ese caso?
> Humanista y democrata dices que eres?

AHORA se entiende que éste FANTASMÓN de pasarela no guste de las ideas LIBERALES de la Revolución Francesa (Igualdad de derechos, Libertad, y todo eso) y que desprecie a los racionalistas.
Es tan tonto y más de lo que preludia Macbenac, pues es imposible de admirar a Ortega y despreciar la cadena de pensadores que, desde Pitágoras, Tales de Mileto, Descartes, Kant, etc.) producen el pensamiento actual. Como si Eisntein pudiera existir sin las previas racionalizaciones de Copérnico, Newton, etc.
Sus "masters" en Corte y Confección o en "Brochazos a la pistola" dan fe cierta de que está muy próximo a las teorias (es un decir) de los descerebrados de signo opuesto.

> Gran_Dio ha escrito:
>> Gran_Dio ha escrito:
>>
> Lamento que el fichero no haya sido reproducido correctamente.
> En fin, ahí va la parrafada que justifica que la democracia es el sistema propio de la plebe:
>
> La democracia, de entrada, se me antoja la mayor "perversión" jamás perpetrada por el ser humano, y digo "perversión" con total intencionalidad, ya que no cabe duda de que vulnera todas las leyes y principios naturales que rigen la existencia.
>
> La democracia se encarga de anular o mejor dicho "enmascarar" el sagrado principio de JERARQUÍA, que a pesar de todo sigue existiendo, ineludiblemente, aunque disfrazado para no ser detectado por el plebeyo ignorante.
> Así, la democracia no duda en defender la necesidad de elegir a nuestros representantes mediante sufragio universal.
> El sufragio universal constituye en sí mismo la primera y más graves de las "perversiones", por cuanto se empeña en medir a TODOS los hombres por "igual" otorgando a cada uno derecho a voto (¿merecido?) y el mismo valor de los votos dentro de la urna.
> Pero...¿realmente tiene el mismo valor "cualitativo" el voto de una persona docta que el de un analfabeto funcional?.
> La persona docta enriquece su voto con el saber que ha acumulado, con su capacidad de reflexión y análisis sobre una sociedad y, además, es susceptible (no siempre) de desarrollar mecanismos de empatía categóricos y universales: "todo ser humano debería conducirse con los demás de la misma manera que le gustaría que se dirigiesen a él" (parafraseando el principio de moralidad de Kant).
> Sin embargo, el analfabeto funcional que lee y escribe, se documenta en archivos y hemerotecas, pero carece de capacidad de reflexión y raciocinio, guiará mayoritariamente su voto en función de "egoistas" intereses personales y lo que es aún peor, en no pocas ocasiones lo emitirá "seducido" y/o engañado por los métodos demagógicos y de retórica de la clase política.
>
> Vemos de esta manera como se vulnera el principio de jerarquía intelectual, por el cual deberían ser éstos los que tendrían GANADO el derecho a votar.
> Y no menos grave es la ruptura y empecinada NEGACIÓN de todo principio de autoridad.
> Es inherente a la democracia la existencia de políticos (¿representantes del pueblo?) que carecen, mayoritariamente, de honestidad y de espíritu de compromiso y responsabilidad SUPERIOR, debido básicamente a dos motivos:
>
> 1- Porque se condicionan a sí mismos y a sus planteamientos al deseo irracional de la plebe, en un intento desesperado por obtener votos.
> Así, en la medida que un ciudadano "mediocre" tiene derecho al voto el político, ávida ave carroñera, no dudará en traicionar sus idealistas principios "apriorísticos" para transvestirlos y, aún peor, acomodarlos al deseo del plebeyo.
>
> 2-La democracia crea, además, todo un numeroso y variado corporativismo (partidos políticos) dedicados las más de las veces a "zancadillearse" unos a otros, volviendo a traicionar así lo que debería ser el interés común por salvaguardar la identidad e integridad del estado.
>
> Por lo tanto, la democracia pervierte principios naturales para transformarlos y mediocrizarlos desde la mentira y el artificio de sus postulados.
> Sí, porque toda democracia defiende unos altruistas ideales, herederos de la revolución francesa, según los cuales los ciudadanos deben tener garantizados una serie de derechos fundamentales.
> Nuestra constitución declara solemnemente que todo ciudadano tiene derecho a trabajo, vivienda digna, a manifestarse y asociarse libremente, etc...
>
> Efectivamente, hemos ganado una "relativa" parcela de libertad en cuanto a la manifestación y expresión de voluntades colectivas e individuales.
> Seguimos, no obstante, teniendo que GANARNOS el derecho al trabajo y la vivienda y, más que ganarlo, conquistarlo con esfuerzo y sudor.
> Sencillamente porque "orgánicamente" siempre ha sido así y somos seres condicionados a las leyes de la naturaleza, por mucho que nos empeñemos en subyugarla y condicionarla a nuestros deseos e ideales más utópicos.
>
> La crudeza y necesidad de la ucha, constante y diaria, para vivir y sobrevivir es una realidad INCUESTIONABLE que históricamente se ha pretendido NEGAR, TERGIVERSAR e incluso REEMPLAZAR.
> Los movimientos ideológicos de talante anarquista quisieron NEGAR dicha realidad, defendiendo obstinadamente que el indivuduo era en esencia LIBERTAD (gran mentira podrida).
> Los movimientos nacionalsocialistas la TERGIVERSARON y manipularon para legitimar posicionamientos autoritarios e intransigentes que acabaron coartando la libertad del individuo.
> La ideología comunista, más retrógrada y osada, llegó más lejos al uniformar a la masa
> mediante principios tan peregrinos como: "de cada cual según su capacidad, a cada cual según sus necesidades", permitiéndose de esta manera "usurpar" el rol de aquel Dios del que habían renegado para decidir cuándo, cómo y qué debía obtener cada ciudadano del estado.
>
> Surgieron "híbridos" de los pensamientos anteriormente citados, como fue el caso de Falange española, que pretendió la aceptación orgánica y natural del estado y sus sectores productivos, al tiempo que mostraba una importante "sensibilización" por el bienestar social del individuo.
> Pero por lo visto, una vez más, se "pervirtieron" los principios idealistas que en un principio fueron apoyados por muchos intelectuales.
>
> Sí, amigos, ningún sistema e ideología ha podido hasta la fecha "domesticar" o "someter" al ser irracional que llevamos dentro de nosotros sin tener que "traicionarse" constantemente a sí mismos y, por consiguiente, a los ciudadanos a quienes iban dirigidos.
>
> Nos quedan la defensa de posicionamientos LIBERALES, pragmáticos y defensores de la acción individual y de la libre competencia, aunque "condescendamos" la presencia de ideales socialdemócratas, no retrocedamos a los retrógados y utópicos planteamientos del "cada cual es cada cual", inventado por los desvertebradores más anárquicos y rancios.
>
> P.D: PSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS, una buena rociada de insecticida para posibles "moscas cojoneras", jejeje.

Lo que no entiendo es a qué viene el jejeje con el que terminas todas tus ingeniosas tesis.

De todas formas, basta que te pases por cualquier librería y adquieras La Republica de Platon y así no te tienes que comer más el coco. El te da ya mascado todo este pensamiento que un día sí y otro también nos tratabas de colar como de rondón.

Bueno, y así en lenguaje más campechano, cuál de los partidos actuales consideras tú que se acerca algo a tus presupuestos. No te cortes, hombre. Venga, dinos a la plebe qué papelito meter en la urna.

Cierto es que a veces se le hace a uno un poco cuesta arriba que valga igual, (si no más, que con lo de las circunscripiones provinciales a veces se da encima ese caso,) el voto de una vieja de esas que se come los programas basurilla que el de un abogau.

Pero qué le vamos a hacer. ¿Sabías que el voto de un alaves vale lo que cuatro bikainos? Eso para el parlamento vasco. Imagino que también ocurrirá en el estatal, imagino que el voto de una vieja de Avila de esas que se tragan las telenovelas valdrá por el de cuatro abogados barceloneses.

¿Ves? La democracia no es tan mala, hombre. Sobre todo las actuales, que ya tienen sus mecanismos D'Hont, C'Ojont, circunscripciones provinciales, etc.

Bueno, imagina sin ir más lejos lo que vendrá a valer un voto de Ceuta o Melilla en comparación con uno de Barcelona.

Ay, pillín. Pero qué creías, que eran tontos los aitatxos de la constitución o qué.

A K-os le resulta totalmente falso el sistema electoral en cuanto que no es perfecto, y al fantasmón las urnas sólo le sirven para ser DESTRUÍDAS. Lo suyo es la dialéctica de las pistolas y los puños.
Mejor que compreis LOTERIA de navidad los dos, por si toca y os dedicaís a no "pensar".

> k_os ha escrito:
>> Gran_Dio ha escrito:
>>> Gran_Dio ha escrito:
>>>
>> Lamento que el fichero no haya sido reproducido correctamente.
>> En fin, ahí va la parrafada que justifica que la democracia es el sistema propio de la plebe:
>>
>> La democracia, de entrada, se me antoja la mayor "perversión" jamás perpetrada por el ser humano, y digo "perversión" con total intencionalidad, ya que no cabe duda de que vulnera todas las leyes y principios naturales que rigen la existencia.
>>
>> La democracia se encarga de anular o mejor dicho "enmascarar" el sagrado principio de JERARQUÍA, que a pesar de todo sigue existiendo, ineludiblemente, aunque disfrazado para no ser detectado por el plebeyo ignorante.
>> Así, la democracia no duda en defender la necesidad de elegir a nuestros representantes mediante sufragio universal.
>> El sufragio universal constituye en sí mismo la primera y más graves de las "perversiones", por cuanto se empeña en medir a TODOS los hombres por "igual" otorgando a cada uno derecho a voto (¿merecido?) y el mismo valor de los votos dentro de la urna.
>> Pero...¿realmente tiene el mismo valor "cualitativo" el voto de una persona docta que el de un analfabeto funcional?.
>> La persona docta enriquece su voto con el saber que ha acumulado, con su capacidad de reflexión y análisis sobre una sociedad y, además, es susceptible (no siempre) de desarrollar mecanismos de empatía categóricos y universales: "todo ser humano debería conducirse con los demás de la misma manera que le gustaría que se dirigiesen a él" (parafraseando el principio de moralidad de Kant).
>> Sin embargo, el analfabeto funcional que lee y escribe, se documenta en archivos y hemerotecas, pero carece de capacidad de reflexión y raciocinio, guiará mayoritariamente su voto en función de "egoistas" intereses personales y lo que es aún peor, en no pocas ocasiones lo emitirá "seducido" y/o engañado por los métodos demagógicos y de retórica de la clase política.
>>
>> Vemos de esta manera como se vulnera el principio de jerarquía intelectual, por el cual deberían ser éstos los que tendrían GANADO el derecho a votar.
>> Y no menos grave es la ruptura y empecinada NEGACIÓN de todo principio de autoridad.
>> Es inherente a la democracia la existencia de políticos (¿representantes del pueblo?) que carecen, mayoritariamente, de honestidad y de espíritu de compromiso y responsabilidad SUPERIOR, debido básicamente a dos motivos:
>>
>> 1- Porque se condicionan a sí mismos y a sus planteamientos al deseo irracional de la plebe, en un intento desesperado por obtener votos.
>> Así, en la medida que un ciudadano "mediocre" tiene derecho al voto el político, ávida ave carroñera, no dudará en traicionar sus idealistas principios "apriorísticos" para transvestirlos y, aún peor, acomodarlos al deseo del plebeyo.
>>
>> 2-La democracia crea, además, todo un numeroso y variado corporativismo (partidos políticos) dedicados las más de las veces a "zancadillearse" unos a otros, volviendo a traicionar así lo que debería ser el interés común por salvaguardar la identidad e integridad del estado.
>>
>> Por lo tanto, la democracia pervierte principios naturales para transformarlos y mediocrizarlos desde la mentira y el artificio de sus postulados.
>> Sí, porque toda democracia defiende unos altruistas ideales, herederos de la revolución francesa, según los cuales los ciudadanos deben tener garantizados una serie de derechos fundamentales.
>> Nuestra constitución declara solemnemente que todo ciudadano tiene derecho a trabajo, vivienda digna, a manifestarse y asociarse libremente, etc...
>>
>> Efectivamente, hemos ganado una "relativa" parcela de libertad en cuanto a la manifestación y expresión de voluntades colectivas e individuales.
>> Seguimos, no obstante, teniendo que GANARNOS el derecho al trabajo y la vivienda y, más que ganarlo, conquistarlo con esfuerzo y sudor.
>> Sencillamente porque "orgánicamente" siempre ha sido así y somos seres condicionados a las leyes de la naturaleza, por mucho que nos empeñemos en subyugarla y condicionarla a nuestros deseos e ideales más utópicos.
>>
>> La crudeza y necesidad de la ucha, constante y diaria, para vivir y sobrevivir es una realidad INCUESTIONABLE que históricamente se ha pretendido NEGAR, TERGIVERSAR e incluso REEMPLAZAR.
>> Los movimientos ideológicos de talante anarquista quisieron NEGAR dicha realidad, defendiendo obstinadamente que el indivuduo era en esencia LIBERTAD (gran mentira podrida).
>> Los movimientos nacionalsocialistas la TERGIVERSARON y manipularon para legitimar posicionamientos autoritarios e intransigentes que acabaron coartando la libertad del individuo.
>> La ideología comunista, más retrógrada y osada, llegó más lejos al uniformar a la masa
>> mediante principios tan peregrinos como: "de cada cual según su capacidad, a cada cual según sus necesidades", permitiéndose de esta manera "usurpar" el rol de aquel Dios del que habían renegado para decidir cuándo, cómo y qué debía obtener cada ciudadano del estado.
>>
>> Surgieron "híbridos" de los pensamientos anteriormente citados, como fue el caso de Falange española, que pretendió la aceptación orgánica y natural del estado y sus sectores productivos, al tiempo que mostraba una importante "sensibilización" por el bienestar social del individuo.
>> Pero por lo visto, una vez más, se "pervirtieron" los principios idealistas que en un principio fueron apoyados por muchos intelectuales.
>>
>> Sí, amigos, ningún sistema e ideología ha podido hasta la fecha "domesticar" o "someter" al ser irracional que llevamos dentro de nosotros sin tener que "traicionarse" constantemente a sí mismos y, por consiguiente, a los ciudadanos a quienes iban dirigidos.
>>
>> Nos quedan la defensa de posicionamientos LIBERALES, pragmáticos y defensores de la acción individual y de la libre competencia, aunque "condescendamos" la presencia de ideales socialdemócratas, no retrocedamos a los retrógados y utópicos planteamientos del "cada cual es cada cual", inventado por los desvertebradores más anárquicos y rancios.
>>
>> P.D: PSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS, una buena rociada de insecticida para posibles "moscas cojoneras", jejeje.
>
> Lo que no entiendo es a qué viene el jejeje con el que terminas todas tus ingeniosas tesis.
>
> De todas formas, basta que te pases por cualquier librería y adquieras La Republica de Platon y así no te tienes que comer más el coco. El te da ya mascado todo este pensamiento que un día sí y otro también nos tratabas de colar como de rondón.
>
> Bueno, y así en lenguaje más campechano, cuál de los partidos actuales consideras tú que se acerca algo a tus presupuestos. No te cortes, hombre. Venga, dinos a la plebe qué papelito meter en la urna.
>
> Cierto es que a veces se le hace a uno un poco cuesta arriba que valga igual, (si no más, que con lo de las circunscripiones provinciales a veces se da encima ese caso,) el voto de una vieja de esas que se come los programas basurilla que el de un abogau.
>
> Pero qué le vamos a hacer. ¿Sabías que el voto de un alaves vale lo que cuatro bikainos? Eso para el parlamento vasco. Imagino que también ocurrirá en el estatal, imagino que el voto de una vieja de Avila de esas que se tragan las telenovelas valdrá por el de cuatro abogados barceloneses.
>
> ¿Ves? La democracia no es tan mala, hombre. Sobre todo las actuales, que ya tienen sus mecanismos D'Hont, C'Ojont, circunscripciones provinciales, etc.
>
> Bueno, imagina sin ir más lejos lo que vendrá a valer un voto de Ceuta o Melilla en comparación con uno de Barcelona.
>
> Ay, pillín. Pero qué creías, que eran tontos los aitatxos de la constitución o qué.

¿Crees que se puede comparar a una persona que defiende una serie de ideas en un foro o en cualquier otro sitio, por equivocadas que te parezcan, con aquellos que como bien dices usan la dialéctica de las pistolas matando niñas, secuestrando jóvenes para pegarles un tiro en la nuca, poniendo bombas insicriminadamente en los supermercados o amenazando , extorsionando y lavando el cerebro de los niños pequeños en las ikastolas como hacen los nacionalistas vascos? Yo tadavía no he visto a nadie que defienda esas ideas darle un cargo en el gobierno al ex-jefe de una banda terrorista imputado por un presunto delito de 11 asesinatos como ha hecho el PNV con josu Ternera, recientemente huido de la justicia, por cierto, ¿No estaría muy reinsertado, no?

> Jesus_David ha escrito:
>
>
>
> ¿Crees que se puede comparar a una persona que defiende una serie de ideas en un foro o en cualquier otro sitio, por equivocadas que te parezcan, con aquellos que como bien dices usan la dialéctica de las pistolas matando niñas, secuestrando jóvenes para pegarles un tiro en la nuca, poniendo bombas insicriminadamente en los supermercados o amenazando , extorsionando y lavando el cerebro de los niños pequeños en las ikastolas como hacen los nacionalistas vascos? Yo tadavía no he visto a nadie que defienda esas ideas darle un cargo en el gobierno al ex-jefe de una banda terrorista imputado por un presunto delito de 11 asesinatos como ha hecho el PNV con josu Ternera, recientemente huido de la justicia, por cierto, ¿No estaría muy reinsertado, no?

Tu y tus mendrugueces aburren hasta a los insomnes, pero peor es que aún no has caído con QUIÉN te las traes al defenderlo : UN FALANGISTA o residuo de los habidos, cuyo lema era precisamente el que inorganico ha citado : LA DIALÉCTICA DE LAS PISTOLAS Y DE LOS PUÑOS. El plómez entiende, también, mucho de eso.
Para luchar CONTRA ALGO hay que saber CON QUIÉN se va, porque la compañía de nazis o camisas azules (copias de las camisas pardas y camisas negras) para evitar el dominio de los etno-nacionalistas, es como ir a comer con un OSO. Al final el que se come a todos es el plantígrado.
Jesús David o Jorge Negrete, dedícate a la copla española que es lo tuyo.