Tesis a favor de un ataque contra Irak:

1º) Irak es una amenaza para la seguridad internacional por su arsenal de armas de destrucción masiva.

Réplicas (escritas antes del discurso de Powell el 5 de febrero):

-No se ha demostrado siquiera la existencia de dicho arsenal.
-Demostrándose que exista, se ignora su potencial.
-Demostrándose que sea muy peligroso, no se ha demostrado que sea una amenaza para otros países. Recuérdese que en 1991, con un ejército de un millón de soldados, la mejor fuerza aérea, arsenales de armas químicas, cohetes, etc., fue derrotado en ¡17 días! sin haber causado más daños a las fuerzas aliadas que el francotirador de Washington.

Contraargumento: Se puede temer que ahora utilice sus armas en un acto de desesperación.

Respuestas: En todo caso, esa sería otra razón de más para no atacar. De todos modos, recuérdese que ni siquiera Hitler, con sus toneladas de gas Sarín almacenadas, se atrevió a utilizarlas por miedo a las represalias devastadoras de los aliados ¿Es Sadam más inconsciente que Hitler?

Otro contraargumento: Si no se le ataca ahora, volverá a las andadas y masacrará kurdos con sus armas químicas.

Respuesta: un detalle preocuparse ahora por los kurdos y otros vecinos, y no en los años 80, cuando el demonio era Khomeiny. Pero da la casualidad de que Irak ya ha sido atacado por no abandonar Kuwait. Lo que se pide ahora es ¡un ataque preventivo! ¿hace falta recordar los países opresores que siguen campando por sus anchas?

2º) No se puede permitir que Irak viole la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de la ONU:

Naturalmente, la resolución 1441 es sagrada, y su cumplimiento exige una guerra.

Eso sí, los lectores deberían conocer esto: Stephen Zunes, investigador de la Universidad de San Franciso, contabilizó las resoluciones de la ONU sobre asuntos pendientes, cuyo incumplimiento afectan a la vida y seguridad de millones de personas. Llegó a contar nada menos que ¡91 resoluciones incumplidas! sobre zonas tan delicadas como Oriente Próximo (Israel ha incumplido 32 resoluciones, desde 1968), y Turquía (24 resoluciones, por la cuestión chipriota), India y Pakistán (una cada uno), Croacia (6 veces, a diferencia del trato recibido por Serbia), o Marruecos (16 resoluciones por lo del Sáhara Occidental). Dichos incumplimiento no suponen una “amenaza potencial”, sino la muerte real, pérdidas de propiedades, exilio y sufrimiento a millones de personas. Véase más en http://www.fpif.org (en inglés)y en “Le Monde Diplomátique” (edición española), enero de 2003.

¿Con qué cara Occidente puede invocar la Justicia ante terroristas y dictadorzuelos?

3º) Irak forma parte del “eje del mal”, y está vinculado con las redes del terrorismo internacional.

Dejando aparte la arbitraria e infantil calificación de “eje del mal” (¿por qué no incluir en la misma a Birmania, Pakistán o Guatemala?), está probado que otros países están mucho más implicados en el apoyo a grupos terroristas. De hecho, el atentado del 11 de septiembre se planificó, financió, organizó, y ejecutó por ciudadanos y desde países pertenecientes al “eje del bien” (Arabia Saudí, Pakistán, Egipto, Líbano, Alemania, España, los mismos EE.UU. etc.). Y eso dejando de lado el apoyo que Occidente, especialmente los EE.UU. prestan a toda clase de indeseables con tal de desestabilizar a sus adversarios (Cuba, Nicaragua, Angola, Mozambique, Camboya, Afganistán -¡Bin Laden!-, el mismo Irak, etc.).

Las acusaciones de los últimos días hablan de la relación entre Irak y un grupúsculo llamado “Ansar-Al-Islam”, al parecer, vinculado a Al-Qaeda. No deja de llamar la atención que si Bagdad apoya a uno de estos grupúsculos, permita que se instalen precisamente en la zona norte de exclusión aérea, zona repleta de kurdos rebeldes y espías norteamericanos, donde pueden ser bombardeados por EE.UU. cuando ellos quieran (a propósito: ¿y por qué no lo hacen?).

4º) Desde el atentado del 11 de septiembre, toda precaución es poca para defenderse del terrorismo internacional y de las armas de destrucción masiva.

Esta no es una tesis, es una cuña publicitaria tan burda que lo sorprendente es que la gente la acepte sin más. Vamos por partes:

-Desde el 11 de septiembre, queda demostrado que para provocar un gran daño en las sociedades occidentales, no hacen falta armas de destrucción masiva. ¿Quién nos va a defender de una docena de iluminados dispuestos a provocar el caos con no más de 20.000 dólares de presupuesto?

-Las armas de destrucción masiva que hoy día son una amenaza, las tienen los gobiernos: Bush y Blair ya han amenazado con arrojar bombas atómicas contra Irak si sus soldados se resfrían en el frente. Por no hablar de estados tan “responsables” como Israel, India y, sobre todo, Pakistán.

-Desde el 11 de septiembre se han perseguido eficazmente a los grupos terroristas por todo el mundo, y se han evitado atentados tal vez catastróficos, con mercurio y ricino (a propósito, dos productos convencionales al alcance de cualquiera que tenga un poco de dinero). Pero no creo que la mejor manera de evitar nuevos atentados sea la invasión, el atropello y la apropiación por parte de los EE.UU. de reservas petrolíferas que no son suyas.

-Después del 11 de septiembre, el presidente Bush, en un discurso, advirtió a la población de que se preparara ante posibles ataques químicos o bacteriológicos (cito de memoria, pero se puede comprobar en la prensa). Un mes después apareció el primer caso de ántrax. Durante los tres meses siguientes, asistimos a una asombrosa campaña de histeria inducida por los medios norteamericanos que llevan al público a agotar las existencia de medicamentos contra el carbunco, pese a lo anecdótico de los casos producidos (unos dos muertos y una docena de afectados, más o menos). Se repiten titulares y artículos en la prensa, acusando descaradamente a Irak de estar implicado en el atentado (el diario madrileño “La Razón” se lució en esos días). Una semana después de que una bióloga revelara el nombre del principal sospechoso (un colega que, como ella, trabajaba en el programa de armas biológicas del Pentágono), un miembro del gobierno, (creo que era Donald Rumsfeld, o un portavoz del Congreso), declara que “este asunto del ántrax nos está distrayendo del objetivo principal en la lucha contra el terrorismo” (final de enero o principios de febrero de 2002). Lo último que supe de aquél sospechoso, es que estaba oculto en un país africano, y que la CIA no lo entregaría a la justicia, “por ser un asunto de seguridad nacional”.

Os juro que esta historia es cierta. No tengo los recortes de prensa, pero el que esté suscrito a “El País” o “El Mundo”, en edición electrónica, podrá, no sólo confirmar estos extremos, sino descubrir cosas más asombrosas que puede que se me hayan pasado por alto.

(nota: Powell, en su discurso ante el Consejo de Seguridad, volvió a insinuar que el ataque de ántrax pudo ser obra de Sadam Hussein).

Conclusión:

¿Con qué vergüenza nuestro primer ministro español va por Europa recogiendo firmas para un manifiesto que viene a afirmar estas tesis? De Blair y Berlusconi lo esperaba, pero ¿cómo es posible que Vaclav Havel, tan preocupado por la ética, se apunte a este circo, en compañía de estos mangantes?

Lee, investiga y difunde.

http://www.attac.org

http://www.rebelion.org

http://www.zdnet.org