Dear Juanra,

I just finished the article 'Perceptions of the Temple, projections of the
Divine. Royal patronage, Biblical scholarship and Jesuit imagery in Spain,
1580-1620' by Guy Lazure. One thing I do not understand: Villalpando modeled
his floor plan of his Ezequielian Temple on that of the Escorial using Juan
de Herrera's engravings, which surprised Philip II because of all the
similarities between the two buildings. But how much was De Herrera aware of
what (biblical) sources he was using or in other words, what was his
starting-point; did it all spring from divine coincidence and inspiration as
the article does suggest (p. 169)?

Bye,
Wim

Buff, Wim. You have played many conflicting points. I will give you my personal opinion, without believing that I am in possession of the truth, although I will try to stick to the facts.

1) I don\'t believe that Villalpando designed its plant of the Temple of Ezequiel based on the engravings of Herrera. I believe that he tried to imitate the style of drawing of Herrera, wich were an entire revolution in the drawing of architecture of his time. Herrera was a big draftsman and the flemish Perret a big engraver. However, it is curious that both used the same architectural system of atrios separated by corredors. It\'s a system that the Egyptians and the Greeks used, and wich we inherit in the Mediterranean through Rome. Professor Ramírez said that it was made on purpose to magnify the differences among the two temples, in a moment in The Escorial was criticized by his excessive expense. Salomón had spent very much more in making the First House of God.

2) The certain thing is that they seem different projects made by the same architect. They have many similar things of style: although they have completely different architectural outlines, they have very similar elements (pillars, columns, corredors, atrios, etc) and a form of composing similar. The main difference is the obsession for the square forms and the courtyards equals in Villalpando, while El Escorial has two types of courtyards and a rectangular form. There is not as many «divine coincidences» as you can see:
- The one of the Priests is too big to be a courtyard of a convent (the normal thing was 100 feet instead of 162 feet in El Escorial).
- The four small patios are too small: he hardly receives light to the low plant.

I intend that this is due to that use two different sources: El Escorial would be based on the description that makes Josefo of the Temple of Herod, but Villalpando it used the Book of Ezequiel. The certain thing is that the Bible gives very few measures of Solomon\'s Temple. As we see, the differences among the three Temples are very big, although naturally they had some similarities. You must review the drawings of my article in the magazine \" Arquitectura\".

3) In fact, Herrera didn\'t design El Escorial. He enters as draftsman in the study of Juan Bautista de Toledo (John the Baptist from Toledo) in the year of 1563, the first architect and author of the «idea» in the years 1559-62, but is owed to him the final image as we see it today. I am not very sure if the idea of using Josefo\'s text belonged to Philip or Juan Bautista. Somebody said that the name \"de Toledo\" was typical of Jewish converts. But the \"expert\" in Josefo was Felipe that bought this book at 13 (cfr. G. Parker, Felipe II, ed. esp. p. 26).

4) I have reread the book of Villalpando and I don\'t see that Felipe was surprised of the resemblances among the buildings. In fact, it is curious how little that Villalpando speaks of El Escorial. Even it\'s suspect, Holmes and Watson would say. The Jewish thing and the biblical studies were not well seen in Spain.

The modern investigators usually insist too much in Villalpando, who wrote his book 10 years after finishing El Escorial using «orthodox» sources (the Bible, not to Josephus, that was prohibited in Spain from Trento). Perhaps the Bible of Antwerp of Arias Montano (1672) was the last reconstruction of a Catholic author based on Josephus. And he had many problems in Spain with the censorship wich finished with the Felipe\'s intervention.

Bye
Juanra

-------

Buff, Wim. Has tocado muchos puntos conflictivos. Te voy a dar mi opinión personal, sin creer que estoy en posesión de la verdad, aunque trataré de ceñirme a los hechos.

1) No creo que Villalpando diseñara su planta del Templo de Ezequiel basándose en los grabados de Herrera. Creo que más bien trató de imitar el estilo de dibujo de Herrera, que fueron toda una revolución en el dibujo de arquitectura de su tiempo. Herrera fue un grandísimo dibujante y el flamenco Perret un grandísimo grabador. Sin embargo, es curioso cómo ambos utilizaron el mismo sistema arquitectónico de patios separados por crujías. Sistema que usaban los egipcios y los griegos, y que heredamos en el Mediterráneo a través de Roma. El profesor Ramírez dijo que se hizo aposta para magnificar las diferencias entre los dos templos, en un momento en que se criticaba a El Escorial por su excesivo gasto. Salomón había gastado muchísimo más en hacer la Primera Casa de Dios.

2) Lo cierto es que parecen proyectos diferentes hechos por el mismo arquitecto. Tienen muchas cosas parecidas de estilo: aunque tienen esquemas arquitectónicos totalmente diferentes, tienen elementos muy similares (pilares, columnas, crujías, patios, etc) y una forma de componer similar. La principal diferencia es la obsesión por las formas cuadradas y los patios iguales en Villalpando, mientras que El Escorial tiene dos tipos de patios y forma rectangular. No hay tantas \"divinas coincidencias\" como puedes ver:
- El de los Sacerdotes es demasiado grande para ser un patio de un convento (lo normal era que tuvieran 100 pies en lugar de 162 pies de El Escorial).
- Los cuatro patios pequeños son demasiado pequeños: apenas le llega la luz a la planta baja.

Yo propongo que esto se debe a que utilizan dos fuentes diferentes: El Escorial se basaría en la descripción que hace Josefo del Templo de Herodes, pero Villalpando usó el Libro de Ezequiel. Lo cierto es que la Biblia da muy pocas medidas del Templo de Salomón. Como vemos, las diferencias entre los tres Templos son muy grandes, aunque naturalmente tenían algunas similitudes. Repasa los dibujos de mi artículo en la revista \"Arquitectura\".

3) En realidad Herrera no diseñó El Escorial. Él entro como delineante en el estudio de Juan Bautista de Toledo el año 1563, el primer arquitecto y autor de la «idea» en los años 1559-62, pero a él se debe la imagen final como la vemos hoy. Yo no estoy muy seguro de si la idea de usar el texto de Josefo fue de Felipe o de Juan Bautista. Alguien dijo que el nombre \"de Toledo\" era típico de judíos conversos. Pero el \"experto\" en Josefo era Felipe, que compró este libro a los 13 años (cfr. G. Parker, Felipe II, ed. esp. p. 26).

4) He releido el libro de Villalpando y no veo que Felipe se sorprendiera de los parecidos entre los edificios. De hecho, es curioso qué poco que Villalpando habla de El Escorial. Incluso sospechoso, que dirían Holmes y Watson. Lo judío y los estudios bíblicos no estaban bien vistos en España.

Normalmente los investigadores modernos insisten demasiado en Villalpando que escribió su libro 10 años después de acabar El Escorial usando fuentes «ortodoxas» (la Biblia, no a Josefo que estaba prohibido en España desde Trento). Tal vez la Biblia de Amberes de Arias Montano (1672) fue la última reconstrucción de un autor católico basada en Josefo. Y tuvo muchos problemas en España con la censura, que terminaron con la intervención del propio Felipe II.

Un abrazo
Juanra


> Invitado ha escrito:
> Dear Juanra,
>
> I just finished the article \'Perceptions of the Temple, projections of the
> Divine. Royal patronage, Biblical scholarship and Jesuit imagery in Spain,
> 1580-1620\' by Guy Lazure. One thing I do not understand: Villalpando modeled
> his floor plan of his Ezequielian Temple on that of the Escorial using Juan
> de Herrera\'s engravings, which surprised Philip II because of all the
> similarities between the two buildings. But how much was De Herrera aware of
> what (biblical) sources he was using or in other words, what was his
> starting-point; did it all spring from divine coincidence and inspiration as
> the article does suggest (p. 169)?
>
> Bye,
> Wim
>

No, jeje
> JotaR ha escrito:
> Buff, Wim. You have played many conflicting points. I will give you my personal opinion, without believing that I am in possession of the truth, although I will try to stick to the facts.
>
> 1) I don't believe that Villalpando designed its plant of the Temple of Ezequiel based on the engravings of Herrera. I believe that he tried to imitate the style of drawing of Herrera, wich were an entire revolution in the drawing of architecture of his time. Herrera was a big draftsman and the flemish Perret a big engraver. However, it is curious that both used the same architectural system of atrios separated by corredors. It's a system that the Egyptians and the Greeks used, and wich we inherit in the Mediterranean through Rome. Professor Ramírez said that it was made on purpose to magnify the differences among the two temples, in a moment in The Escorial was criticized by his excessive expense. Salomón had spent very much more in making the First House of God.
>
> 2) The certain thing is that they seem different projects made by the same architect. They have many similar things of style: although they have completely different architectural outlines, they have very similar elements (pillars, columns, corredors, atrios, etc) and a form of composing similar. The main difference is the obsession for the square forms and the courtyards equals in Villalpando, while El Escorial has two types of courtyards and a rectangular form. There is not as many «divine coincidences» as you can see:
> - The one of the Priests is too big to be a courtyard of a convent (the normal thing was 100 feet instead of 162 feet in El Escorial).
> - The four small patios are too small: he hardly receives light to the low plant.
>
> I intend that this is due to that use two different sources: El Escorial would be based on the description that makes Josefo of the Temple of Herod, but Villalpando it used the Book of Ezequiel. The certain thing is that the Bible gives very few measures of Solomon's Temple. As we see, the differences among the three Temples are very big, although naturally they had some similarities. You must review the drawings of my article in the magazine " Arquitectura".
>
> 3) In fact, Herrera didn't design El Escorial. He enters as draftsman in the study of Juan Bautista de Toledo (John the Baptist from Toledo) in the year of 1563, the first architect and author of the «idea» in the years 1559-62, but is owed to him the final image as we see it today. I am not very sure if the idea of using Josefo's text belonged to Philip or Juan Bautista. Somebody said that the name "de Toledo" was typical of Jewish converts. But the "expert" in Josefo was Felipe that bought this book at 13 (cfr. G. Parker, Felipe II, ed. esp. p. 26).
>
> 4) I have reread the book of Villalpando and I don't see that Felipe was surprised of the resemblances among the buildings. In fact, it is curious how little that Villalpando speaks of El Escorial. Even it's suspect, Holmes and Watson would say. The Jewish thing and the biblical studies were not well seen in Spain.
>
> The modern investigators usually insist too much in Villalpando, who wrote his book 10 years after finishing El Escorial using «orthodox» sources (the Bible, not to Josephus, that was prohibited in Spain from Trento). Perhaps the Bible of Antwerp of Arias Montano (1672) was the last reconstruction of a Catholic author based on Josephus. And he had many problems in Spain with the censorship wich finished with the Felipe's intervention.
>
> Bye
> Juanra
>
> -------
>
> Buff, Wim. Has tocado muchos puntos conflictivos. Te voy a dar mi opinión personal, sin creer que estoy en posesión de la verdad, aunque trataré de ceñirme a los hechos.
>
> 1) No creo que Villalpando diseñara su planta del Templo de Ezequiel basándose en los grabados de Herrera. Creo que más bien trató de imitar el estilo de dibujo de Herrera, que fueron toda una revolución en el dibujo de arquitectura de su tiempo. Herrera fue un grandísimo dibujante y el flamenco Perret un grandísimo grabador. Sin embargo, es curioso cómo ambos utilizaron el mismo sistema arquitectónico de patios separados por crujías. Sistema que usaban los egipcios y los griegos, y que heredamos en el Mediterráneo a través de Roma. El profesor Ramírez dijo que se hizo aposta para magnificar las diferencias entre los dos templos, en un momento en que se criticaba a El Escorial por su excesivo gasto. Salomón había gastado muchísimo más en hacer la Primera Casa de Dios.
>
> 2) Lo cierto es que parecen proyectos diferentes hechos por el mismo arquitecto. Tienen muchas cosas parecidas de estilo: aunque tienen esquemas arquitectónicos totalmente diferentes, tienen elementos muy similares (pilares, columnas, crujías, patios, etc) y una forma de componer similar. La principal diferencia es la obsesión por las formas cuadradas y los patios iguales en Villalpando, mientras que El Escorial tiene dos tipos de patios y forma rectangular. No hay tantas "divinas coincidencias" como puedes ver:
> - El de los Sacerdotes es demasiado grande para ser un patio de un convento (lo normal era que tuvieran 100 pies en lugar de 162 pies de El Escorial).
> - Los cuatro patios pequeños son demasiado pequeños: apenas le llega la luz a la planta baja.
>
> Yo propongo que esto se debe a que utilizan dos fuentes diferentes: El Escorial se basaría en la descripción que hace Josefo del Templo de Herodes, pero Villalpando usó el Libro de Ezequiel. Lo cierto es que la Biblia da muy pocas medidas del Templo de Salomón. Como vemos, las diferencias entre los tres Templos son muy grandes, aunque naturalmente tenían algunas similitudes. Repasa los dibujos de mi artículo en la revista "Arquitectura".
>
> 3) En realidad Herrera no diseñó El Escorial. Él entro como delineante en el estudio de Juan Bautista de Toledo el año 1563, el primer arquitecto y autor de la «idea» en los años 1559-62, pero a él se debe la imagen final como la vemos hoy. Yo no estoy muy seguro de si la idea de usar el texto de Josefo fue de Felipe o de Juan Bautista. Alguien dijo que el nombre "de Toledo" era típico de judíos conversos. Pero el "experto" en Josefo era Felipe, que compró este libro a los 13 años (cfr. G. Parker, Felipe II, ed. esp. p. 26).
>
> 4) He releido el libro de Villalpando y no veo que Felipe se sorprendiera de los parecidos entre los edificios. De hecho, es curioso qué poco que Villalpando habla de El Escorial. Incluso sospechoso, que dirían Holmes y Watson. Lo judío y los estudios bíblicos no estaban bien vistos en España.
>
> Normalmente los investigadores modernos insisten demasiado en Villalpando que escribió su libro 10 años después de acabar El Escorial usando fuentes «ortodoxas» (la Biblia, no a Josefo que estaba prohibido en España desde Trento). Tal vez la Biblia de Amberes de Arias Montano (1672) fue la última reconstrucción de un autor católico basada en Josefo. Y tuvo muchos problemas en España con la censura, que terminaron con la intervención del propio Felipe II.
>
> Un abrazo
> Juanra
>
>
>> Invitado ha escrito:
>> Dear Juanra,
>>
>> I just finished the article 'Perceptions of the Temple, projections of the
>> Divine. Royal patronage, Biblical scholarship and Jesuit imagery in Spain,
>> 1580-1620' by Guy Lazure. One thing I do not understand: Villalpando modeled
>> his floor plan of his Ezequielian Temple on that of the Escorial using Juan
>> de Herrera's engravings, which surprised Philip II because of all the
>> similarities between the two buildings. But how much was De Herrera aware of
>> what (biblical) sources he was using or in other words, what was his
>> starting-point; did it all spring from divine coincidence and inspiration as
>> the article does suggest (p. 169)?
>>
>> Bye,
>> Wim
>>

No no noa anskan skan ska
> Invitado ha escrito:
> No, jeje
>> JotaR ha escrito:
>> Buff, Wim. You have played many conflicting points. I will give you my personal opinion, without believing that I am in possession of the truth, although I will try to stick to the facts.
>>
>> 1) I don't believe that Villalpando designed its plant of the Temple of Ezequiel based on the engravings of Herrera. I believe that he tried to imitate the style of drawing of Herrera, wich were an entire revolution in the drawing of architecture of his time. Herrera was a big draftsman and the flemish Perret a big engraver. However, it is curious that both used the same architectural system of atrios separated by corredors. It's a system that the Egyptians and the Greeks used, and wich we inherit in the Mediterranean through Rome. Professor Ramírez said that it was made on purpose to magnify the differences among the two temples, in a moment in The Escorial was criticized by his excessive expense. Salomón had spent very much more in making the First House of God.
>>
>> 2) The certain thing is that they seem different projects made by the same architect. They have many similar things of style: although they have completely different architectural outlines, they have very similar elements (pillars, columns, corredors, atrios, etc) and a form of composing similar. The main difference is the obsession for the square forms and the courtyards equals in Villalpando, while El Escorial has two types of courtyards and a rectangular form. There is not as many «divine coincidences» as you can see:
>> - The one of the Priests is too big to be a courtyard of a convent (the normal thing was 100 feet instead of 162 feet in El Escorial).
>> - The four small patios are too small: he hardly receives light to the low plant.
>>
>> I intend that this is due to that use two different sources: El Escorial would be based on the description that makes Josefo of the Temple of Herod, but Villalpando it used the Book of Ezequiel. The certain thing is that the Bible gives very few measures of Solomon's Temple. As we see, the differences among the three Temples are very big, although naturally they had some similarities. You must review the drawings of my article in the magazine " Arquitectura".
>>
>> 3) In fact, Herrera didn't design El Escorial. He enters as draftsman in the study of Juan Bautista de Toledo (John the Baptist from Toledo) in the year of 1563, the first architect and author of the «idea» in the years 1559-62, but is owed to him the final image as we see it today. I am not very sure if the idea of using Josefo's text belonged to Philip or Juan Bautista. Somebody said that the name "de Toledo" was typical of Jewish converts. But the "expert" in Josefo was Felipe that bought this book at 13 (cfr. G. Parker, Felipe II, ed. esp. p. 26).
>>
>> 4) I have reread the book of Villalpando and I don't see that Felipe was surprised of the resemblances among the buildings. In fact, it is curious how little that Villalpando speaks of El Escorial. Even it's suspect, Holmes and Watson would say. The Jewish thing and the biblical studies were not well seen in Spain.
>>
>> The modern investigators usually insist too much in Villalpando, who wrote his book 10 years after finishing El Escorial using «orthodox» sources (the Bible, not to Josephus, that was prohibited in Spain from Trento). Perhaps the Bible of Antwerp of Arias Montano (1672) was the last reconstruction of a Catholic author based on Josephus. And he had many problems in Spain with the censorship wich finished with the Felipe's intervention.
>>
>> Bye
>> Juanra
>>
>> -------
>>
>> Buff, Wim. Has tocado muchos puntos conflictivos. Te voy a dar mi opinión personal, sin creer que estoy en posesión de la verdad, aunque trataré de ceñirme a los hechos.
>>
>> 1) No creo que Villalpando diseñara su planta del Templo de Ezequiel basándose en los grabados de Herrera. Creo que más bien trató de imitar el estilo de dibujo de Herrera, que fueron toda una revolución en el dibujo de arquitectura de su tiempo. Herrera fue un grandísimo dibujante y el flamenco Perret un grandísimo grabador. Sin embargo, es curioso cómo ambos utilizaron el mismo sistema arquitectónico de patios separados por crujías. Sistema que usaban los egipcios y los griegos, y que heredamos en el Mediterráneo a través de Roma. El profesor Ramírez dijo que se hizo aposta para magnificar las diferencias entre los dos templos, en un momento en que se criticaba a El Escorial por su excesivo gasto. Salomón había gastado muchísimo más en hacer la Primera Casa de Dios.
>>
>> 2) Lo cierto es que parecen proyectos diferentes hechos por el mismo arquitecto. Tienen muchas cosas parecidas de estilo: aunque tienen esquemas arquitectónicos totalmente diferentes, tienen elementos muy similares (pilares, columnas, crujías, patios, etc) y una forma de componer similar. La principal diferencia es la obsesión por las formas cuadradas y los patios iguales en Villalpando, mientras que El Escorial tiene dos tipos de patios y forma rectangular. No hay tantas "divinas coincidencias" como puedes ver:
>> - El de los Sacerdotes es demasiado grande para ser un patio de un convento (lo normal era que tuvieran 100 pies en lugar de 162 pies de El Escorial).
>> - Los cuatro patios pequeños son demasiado pequeños: apenas le llega la luz a la planta baja.
>>
>> Yo propongo que esto se debe a que utilizan dos fuentes diferentes: El Escorial se basaría en la descripción que hace Josefo del Templo de Herodes, pero Villalpando usó el Libro de Ezequiel. Lo cierto es que la Biblia da muy pocas medidas del Templo de Salomón. Como vemos, las diferencias entre los tres Templos son muy grandes, aunque naturalmente tenían algunas similitudes. Repasa los dibujos de mi artículo en la revista "Arquitectura".
>>
>> 3) En realidad Herrera no diseñó El Escorial. Él entro como delineante en el estudio de Juan Bautista de Toledo el año 1563, el primer arquitecto y autor de la «idea» en los años 1559-62, pero a él se debe la imagen final como la vemos hoy. Yo no estoy muy seguro de si la idea de usar el texto de Josefo fue de Felipe o de Juan Bautista. Alguien dijo que el nombre "de Toledo" era típico de judíos conversos. Pero el "experto" en Josefo era Felipe, que compró este libro a los 13 años (cfr. G. Parker, Felipe II, ed. esp. p. 26).
>>
>> 4) He releido el libro de Villalpando y no veo que Felipe se sorprendiera de los parecidos entre los edificios. De hecho, es curioso qué poco que Villalpando habla de El Escorial. Incluso sospechoso, que dirían Holmes y Watson. Lo judío y los estudios bíblicos no estaban bien vistos en España.
>>
>> Normalmente los investigadores modernos insisten demasiado en Villalpando que escribió su libro 10 años después de acabar El Escorial usando fuentes «ortodoxas» (la Biblia, no a Josefo que estaba prohibido en España desde Trento). Tal vez la Biblia de Amberes de Arias Montano (1672) fue la última reconstrucción de un autor católico basada en Josefo. Y tuvo muchos problemas en España con la censura, que terminaron con la intervención del propio Felipe II.
>>
>> Un abrazo
>> Juanra
>>
>>
>>> Invitado ha escrito:
>>> Dear Juanra,
>>>
>>> I just finished the article 'Perceptions of the Temple, projections of the
>>> Divine. Royal patronage, Biblical scholarship and Jesuit imagery in Spain,
>>> 1580-1620' by Guy Lazure. One thing I do not understand: Villalpando modeled
>>> his floor plan of his Ezequielian Temple on that of the Escorial using Juan
>>> de Herrera's engravings, which surprised Philip II because of all the
>>> similarities between the two buildings. But how much was De Herrera aware of
>>> what (biblical) sources he was using or in other words, what was his
>>> starting-point; did it all spring from divine coincidence and inspiration as
>>> the article does suggest (p. 169)?
>>>
>>> Bye,
>>> Wim
>>>

> Invitado ha escrito:
> No no noa anskan skan ska
>> Invitado ha escrito:
>> No, jeje
>>> JotaR ha escrito:
>>> Buff, Wim. You have played many conflicting points. I will give you my personal opinion, without believing that I am in possession of the truth, although I will try to stick to the facts.
>>>
>>> 1) I don't believe that Villalpando designed its plant of the Temple of Ezequiel based on the engravings of Herrera. I believe that he tried to imitate the style of drawing of Herrera, wich were an entire revolution in the drawing of architecture of his time. Herrera was a big draftsman and the flemish Perret a big engraver. However, it is curious that both used the same architectural system of atrios separated by corredors. It's a system that the Egyptians and the Greeks used, and wich we inherit in the Mediterranean through Rome. Professor Ramírez said that it was made on purpose to magnify the differences among the two temples, in a moment in The Escorial was criticized by his excessive expense. Salomón had spent very much more in making the First House of God.
>>>
>>> 2) The certain thing is that they seem different projects made by the same architect. They have many similar things of style: although they have completely different architectural outlines, they have very similar elements (pillars, columns, corredors, atrios, etc) and a form of composing similar. The main difference is the obsession for the square forms and the courtyards equals in Villalpando, while El Escorial has two types of courtyards and a rectangular form. There is not as many «divine coincidences» as you can see:
>>> - The one of the Priests is too big to be a courtyard of a convent (the normal thing was 100 feet instead of 162 feet in El Escorial).
>>> - The four small patios are too small: he hardly receives light to the low plant.
>>>
>>> I intend that this is due to that use two different sources: El Escorial would be based on the description that makes Josefo of the Temple of Herod, but Villalpando it used the Book of Ezequiel. The certain thing is that the Bible gives very few measures of Solomon's Temple. As we see, the differences among the three Temples are very big, although naturally they had some similarities. You must review the drawings of my article in the magazine " Arquitectura".
>>>
>>> 3) In fact, Herrera didn't design El Escorial. He enters as draftsman in the study of Juan Bautista de Toledo (John the Baptist from Toledo) in the year of 1563, the first architect and author of the «idea» in the years 1559-62, but is owed to him the final image as we see it today. I am not very sure if the idea of using Josefo's text belonged to Philip or Juan Bautista. Somebody said that the name "de Toledo" was typical of Jewish converts. But the "expert" in Josefo was Felipe that bought this book at 13 (cfr. G. Parker, Felipe II, ed. esp. p. 26).
>>>
>>> 4) I have reread the book of Villalpando and I don't see that Felipe was surprised of the resemblances among the buildings. In fact, it is curious how little that Villalpando speaks of El Escorial. Even it's suspect, Holmes and Watson would say. The Jewish thing and the biblical studies were not well seen in Spain.
>>>
>>> The modern investigators usually insist too much in Villalpando, who wrote his book 10 years after finishing El Escorial using «orthodox» sources (the Bible, not to Josephus, that was prohibited in Spain from Trento). Perhaps the Bible of Antwerp of Arias Montano (1672) was the last reconstruction of a Catholic author based on Josephus. And he had many problems in Spain with the censorship wich finished with the Felipe's intervention.
>>>
>>> Bye
>>> Juanra
>>>
>>> -------
>>>
>>> Buff, Wim. Has tocado muchos puntos conflictivos. Te voy a dar mi opinión personal, sin creer que estoy en posesión de la verdad, aunque trataré de ceñirme a los hechos.
>>>
>>> 1) No creo que Villalpando diseñara su planta del Templo de Ezequiel basándose en los grabados de Herrera. Creo que más bien trató de imitar el estilo de dibujo de Herrera, que fueron toda una revolución en el dibujo de arquitectura de su tiempo. Herrera fue un grandísimo dibujante y el flamenco Perret un grandísimo grabador. Sin embargo, es curioso cómo ambos utilizaron el mismo sistema arquitectónico de patios separados por crujías. Sistema que usaban los egipcios y los griegos, y que heredamos en el Mediterráneo a través de Roma. El profesor Ramírez dijo que se hizo aposta para magnificar las diferencias entre los dos templos, en un momento en que se criticaba a El Escorial por su excesivo gasto. Salomón había gastado muchísimo más en hacer la Primera Casa de Dios.
>>>
>>> 2) Lo cierto es que parecen proyectos diferentes hechos por el mismo arquitecto. Tienen muchas cosas parecidas de estilo: aunque tienen esquemas arquitectónicos totalmente diferentes, tienen elementos muy similares (pilares, columnas, crujías, patios, etc) y una forma de componer similar. La principal diferencia es la obsesión por las formas cuadradas y los patios iguales en Villalpando, mientras que El Escorial tiene dos tipos de patios y forma rectangular. No hay tantas "divinas coincidencias" como puedes ver:
>>> - El de los Sacerdotes es demasiado grande para ser un patio de un convento (lo normal era que tuvieran 100 pies en lugar de 162 pies de El Escorial).
>>> - Los cuatro patios pequeños son demasiado pequeños: apenas le llega la luz a la planta baja.
>>>
>>> Yo propongo que esto se debe a que utilizan dos fuentes diferentes: El Escorial se basaría en la descripción que hace Josefo del Templo de Herodes, pero Villalpando usó el Libro de Ezequiel. Lo cierto es que la Biblia da muy pocas medidas del Templo de Salomón. Como vemos, las diferencias entre los tres Templos son muy grandes, aunque naturalmente tenían algunas similitudes. Repasa los dibujos de mi artículo en la revista "Arquitectura".
>>>
>>> 3) En realidad Herrera no diseñó El Escorial. Él entro como delineante en el estudio de Juan Bautista de Toledo el año 1563, el primer arquitecto y autor de la «idea» en los años 1559-62, pero a él se debe la imagen final como la vemos hoy. Yo no estoy muy seguro de si la idea de usar el texto de Josefo fue de Felipe o de Juan Bautista. Alguien dijo que el nombre "de Toledo" era típico de judíos conversos. Pero el "experto" en Josefo era Felipe, que compró este libro a los 13 años (cfr. G. Parker, Felipe II, ed. esp. p. 26).
>>>
>>> 4) He releido el libro de Villalpando y no veo que Felipe se sorprendiera de los parecidos entre los edificios. De hecho, es curioso qué poco que Villalpando habla de El Escorial. Incluso sospechoso, que dirían Holmes y Watson. Lo judío y los estudios bíblicos no estaban bien vistos en España.
>>>
>>> Normalmente los investigadores modernos insisten demasiado en Villalpando que escribió su libro 10 años después de acabar El Escorial usando fuentes «ortodoxas» (la Biblia, no a Josefo que estaba prohibido en España desde Trento). Tal vez la Biblia de Amberes de Arias Montano (1672) fue la última reconstrucción de un autor católico basada en Josefo. Y tuvo muchos problemas en España con la censura, que terminaron con la intervención del propio Felipe II.
>>>
>>> Un abrazo
>>> Juanra
>>>
>>>
>>>> Invitado ha escrito:
>>>> Dear Juanra,
>>>>
>>>> I just finished the article 'Perceptions of the Temple, projections of the
>>>> Divine. Royal patronage, Biblical scholarship and Jesuit imagery in Spain,
>>>> 1580-1620' by Guy Lazure. One thing I do not understand: Villalpando modeled
>>>> his floor plan of his Ezequielian Temple on that of the Escorial using Juan
>>>> de Herrera's engravings, which surprised Philip II because of all the
>>>> similarities between the two buildings. But how much was De Herrera aware of
>>>> what (biblical) sources he was using or in other words, what was his
>>>> starting-point; did it all spring from divine coincidence and inspiration as
>>>> the article does suggest (p. 169)?
>>>>
>>>> Bye,
>>>> Wim
>>>>

sdfa
dasfasdf
asdfasd
fa
sdf
as
df
as
df
asd
fas
df> Invitado ha escrito:
>> Invitado ha escrito:
>> No no noa anskan skan ska
>>> Invitado ha escrito:
>>> No, jeje
>>>> JotaR ha escrito:
>>>> Buff, Wim. You have played many conflicting points. I will give you my personal opinion, without believing that I am in possession of the truth, although I will try to stick to the facts.
>>>>
>>>> 1) I don't believe that Villalpando designed its plant of the Temple of Ezequiel based on the engravings of Herrera. I believe that he tried to imitate the style of drawing of Herrera, wich were an entire revolution in the drawing of architecture of his time. Herrera was a big draftsman and the flemish Perret a big engraver. However, it is curious that both used the same architectural system of atrios separated by corredors. It's a system that the Egyptians and the Greeks used, and wich we inherit in the Mediterranean through Rome. Professor Ramírez said that it was made on purpose to magnify the differences among the two temples, in a moment in The Escorial was criticized by his excessive expense. Salomón had spent very much more in making the First House of God.
>>>>
>>>> 2) The certain thing is that they seem different projects made by the same architect. They have many similar things of style: although they have completely different architectural outlines, they have very similar elements (pillars, columns, corredors, atrios, etc) and a form of composing similar. The main difference is the obsession for the square forms and the courtyards equals in Villalpando, while El Escorial has two types of courtyards and a rectangular form. There is not as many «divine coincidences» as you can see:
>>>> - The one of the Priests is too big to be a courtyard of a convent (the normal thing was 100 feet instead of 162 feet in El Escorial).
>>>> - The four small patios are too small: he hardly receives light to the low plant.
>>>>
>>>> I intend that this is due to that use two different sources: El Escorial would be based on the description that makes Josefo of the Temple of Herod, but Villalpando it used the Book of Ezequiel. The certain thing is that the Bible gives very few measures of Solomon's Temple. As we see, the differences among the three Temples are very big, although naturally they had some similarities. You must review the drawings of my article in the magazine " Arquitectura".
>>>>
>>>> 3) In fact, Herrera didn't design El Escorial. He enters as draftsman in the study of Juan Bautista de Toledo (John the Baptist from Toledo) in the year of 1563, the first architect and author of the «idea» in the years 1559-62, but is owed to him the final image as we see it today. I am not very sure if the idea of using Josefo's text belonged to Philip or Juan Bautista. Somebody said that the name "de Toledo" was typical of Jewish converts. But the "expert" in Josefo was Felipe that bought this book at 13 (cfr. G. Parker, Felipe II, ed. esp. p. 26).
>>>>
>>>> 4) I have reread the book of Villalpando and I don't see that Felipe was surprised of the resemblances among the buildings. In fact, it is curious how little that Villalpando speaks of El Escorial. Even it's suspect, Holmes and Watson would say. The Jewish thing and the biblical studies were not well seen in Spain.
>>>>
>>>> The modern investigators usually insist too much in Villalpando, who wrote his book 10 years after finishing El Escorial using «orthodox» sources (the Bible, not to Josephus, that was prohibited in Spain from Trento). Perhaps the Bible of Antwerp of Arias Montano (1672) was the last reconstruction of a Catholic author based on Josephus. And he had many problems in Spain with the censorship wich finished with the Felipe's intervention.
>>>>
>>>> Bye
>>>> Juanra
>>>>
>>>> -------
>>>>
>>>> Buff, Wim. Has tocado muchos puntos conflictivos. Te voy a dar mi opinión personal, sin creer que estoy en posesión de la verdad, aunque trataré de ceñirme a los hechos.
>>>>
>>>> 1) No creo que Villalpando diseñara su planta del Templo de Ezequiel basándose en los grabados de Herrera. Creo que más bien trató de imitar el estilo de dibujo de Herrera, que fueron toda una revolución en el dibujo de arquitectura de su tiempo. Herrera fue un grandísimo dibujante y el flamenco Perret un grandísimo grabador. Sin embargo, es curioso cómo ambos utilizaron el mismo sistema arquitectónico de patios separados por crujías. Sistema que usaban los egipcios y los griegos, y que heredamos en el Mediterráneo a través de Roma. El profesor Ramírez dijo que se hizo aposta para magnificar las diferencias entre los dos templos, en un momento en que se criticaba a El Escorial por su excesivo gasto. Salomón había gastado muchísimo más en hacer la Primera Casa de Dios.
>>>>
>>>> 2) Lo cierto es que parecen proyectos diferentes hechos por el mismo arquitecto. Tienen muchas cosas parecidas de estilo: aunque tienen esquemas arquitectónicos totalmente diferentes, tienen elementos muy similares (pilares, columnas, crujías, patios, etc) y una forma de componer similar. La principal diferencia es la obsesión por las formas cuadradas y los patios iguales en Villalpando, mientras que El Escorial tiene dos tipos de patios y forma rectangular. No hay tantas "divinas coincidencias" como puedes ver:
>>>> - El de los Sacerdotes es demasiado grande para ser un patio de un convento (lo normal era que tuvieran 100 pies en lugar de 162 pies de El Escorial).
>>>> - Los cuatro patios pequeños son demasiado pequeños: apenas le llega la luz a la planta baja.
>>>>
>>>> Yo propongo que esto se debe a que utilizan dos fuentes diferentes: El Escorial se basaría en la descripción que hace Josefo del Templo de Herodes, pero Villalpando usó el Libro de Ezequiel. Lo cierto es que la Biblia da muy pocas medidas del Templo de Salomón. Como vemos, las diferencias entre los tres Templos son muy grandes, aunque naturalmente tenían algunas similitudes. Repasa los dibujos de mi artículo en la revista "Arquitectura".
>>>>
>>>> 3) En realidad Herrera no diseñó El Escorial. Él entro como delineante en el estudio de Juan Bautista de Toledo el año 1563, el primer arquitecto y autor de la «idea» en los años 1559-62, pero a él se debe la imagen final como la vemos hoy. Yo no estoy muy seguro de si la idea de usar el texto de Josefo fue de Felipe o de Juan Bautista. Alguien dijo que el nombre "de Toledo" era típico de judíos conversos. Pero el "experto" en Josefo era Felipe, que compró este libro a los 13 años (cfr. G. Parker, Felipe II, ed. esp. p. 26).
>>>>
>>>> 4) He releido el libro de Villalpando y no veo que Felipe se sorprendiera de los parecidos entre los edificios. De hecho, es curioso qué poco que Villalpando habla de El Escorial. Incluso sospechoso, que dirían Holmes y Watson. Lo judío y los estudios bíblicos no estaban bien vistos en España.
>>>>
>>>> Normalmente los investigadores modernos insisten demasiado en Villalpando que escribió su libro 10 años después de acabar El Escorial usando fuentes «ortodoxas» (la Biblia, no a Josefo que estaba prohibido en España desde Trento). Tal vez la Biblia de Amberes de Arias Montano (1672) fue la última reconstrucción de un autor católico basada en Josefo. Y tuvo muchos problemas en España con la censura, que terminaron con la intervención del propio Felipe II.
>>>>
>>>> Un abrazo
>>>> Juanra
>>>>
>>>>
>>>>> Invitado ha escrito:
>>>>> Dear Juanra,
>>>>>
>>>>> I just finished the article 'Perceptions of the Temple, projections of the
>>>>> Divine. Royal patronage, Biblical scholarship and Jesuit imagery in Spain,
>>>>> 1580-1620' by Guy Lazure. One thing I do not understand: Villalpando modeled
>>>>> his floor plan of his Ezequielian Temple on that of the Escorial using Juan
>>>>> de Herrera's engravings, which surprised Philip II because of all the
>>>>> similarities between the two buildings. But how much was De Herrera aware of
>>>>> what (biblical) sources he was using or in other words, what was his
>>>>> starting-point; did it all spring from divine coincidence and inspiration as
>>>>> the article does suggest (p. 169)?
>>>>>
>>>>> Bye,
>>>>> Wim
>>>>>

sdfasdfasdf
as
df
a
sdf
a
sd
fa
sd
f> Invitado ha escrito:
> sdfa
> dasfasdf
> asdfasd
> fa
> sdf
> as
> df
> as
> df
> asd
> fas
> df> Invitado ha escrito:
>>> Invitado ha escrito:
>>> No no noa anskan skan ska
>>>> Invitado ha escrito:
>>>> No, jeje
>>>>> JotaR ha escrito:
>>>>> Buff, Wim. You have played many conflicting points. I will give you my personal opinion, without believing that I am in possession of the truth, although I will try to stick to the facts.
>>>>>
>>>>> 1) I don't believe that Villalpando designed its plant of the Temple of Ezequiel based on the engravings of Herrera. I believe that he tried to imitate the style of drawing of Herrera, wich were an entire revolution in the drawing of architecture of his time. Herrera was a big draftsman and the flemish Perret a big engraver. However, it is curious that both used the same architectural system of atrios separated by corredors. It's a system that the Egyptians and the Greeks used, and wich we inherit in the Mediterranean through Rome. Professor Ramírez said that it was made on purpose to magnify the differences among the two temples, in a moment in The Escorial was criticized by his excessive expense. Salomón had spent very much more in making the First House of God.
>>>>>
>>>>> 2) The certain thing is that they seem different projects made by the same architect. They have many similar things of style: although they have completely different architectural outlines, they have very similar elements (pillars, columns, corredors, atrios, etc) and a form of composing similar. The main difference is the obsession for the square forms and the courtyards equals in Villalpando, while El Escorial has two types of courtyards and a rectangular form. There is not as many «divine coincidences» as you can see:
>>>>> - The one of the Priests is too big to be a courtyard of a convent (the normal thing was 100 feet instead of 162 feet in El Escorial).
>>>>> - The four small patios are too small: he hardly receives light to the low plant.
>>>>>
>>>>> I intend that this is due to that use two different sources: El Escorial would be based on the description that makes Josefo of the Temple of Herod, but Villalpando it used the Book of Ezequiel. The certain thing is that the Bible gives very few measures of Solomon's Temple. As we see, the differences among the three Temples are very big, although naturally they had some similarities. You must review the drawings of my article in the magazine " Arquitectura".
>>>>>
>>>>> 3) In fact, Herrera didn't design El Escorial. He enters as draftsman in the study of Juan Bautista de Toledo (John the Baptist from Toledo) in the year of 1563, the first architect and author of the «idea» in the years 1559-62, but is owed to him the final image as we see it today. I am not very sure if the idea of using Josefo's text belonged to Philip or Juan Bautista. Somebody said that the name "de Toledo" was typical of Jewish converts. But the "expert" in Josefo was Felipe that bought this book at 13 (cfr. G. Parker, Felipe II, ed. esp. p. 26).
>>>>>
>>>>> 4) I have reread the book of Villalpando and I don't see that Felipe was surprised of the resemblances among the buildings. In fact, it is curious how little that Villalpando speaks of El Escorial. Even it's suspect, Holmes and Watson would say. The Jewish thing and the biblical studies were not well seen in Spain.
>>>>>
>>>>> The modern investigators usually insist too much in Villalpando, who wrote his book 10 years after finishing El Escorial using «orthodox» sources (the Bible, not to Josephus, that was prohibited in Spain from Trento). Perhaps the Bible of Antwerp of Arias Montano (1672) was the last reconstruction of a Catholic author based on Josephus. And he had many problems in Spain with the censorship wich finished with the Felipe's intervention.
>>>>>
>>>>> Bye
>>>>> Juanra
>>>>>
>>>>> -------
>>>>>
>>>>> Buff, Wim. Has tocado muchos puntos conflictivos. Te voy a dar mi opinión personal, sin creer que estoy en posesión de la verdad, aunque trataré de ceñirme a los hechos.
>>>>>
>>>>> 1) No creo que Villalpando diseñara su planta del Templo de Ezequiel basándose en los grabados de Herrera. Creo que más bien trató de imitar el estilo de dibujo de Herrera, que fueron toda una revolución en el dibujo de arquitectura de su tiempo. Herrera fue un grandísimo dibujante y el flamenco Perret un grandísimo grabador. Sin embargo, es curioso cómo ambos utilizaron el mismo sistema arquitectónico de patios separados por crujías. Sistema que usaban los egipcios y los griegos, y que heredamos en el Mediterráneo a través de Roma. El profesor Ramírez dijo que se hizo aposta para magnificar las diferencias entre los dos templos, en un momento en que se criticaba a El Escorial por su excesivo gasto. Salomón había gastado muchísimo más en hacer la Primera Casa de Dios.
>>>>>
>>>>> 2) Lo cierto es que parecen proyectos diferentes hechos por el mismo arquitecto. Tienen muchas cosas parecidas de estilo: aunque tienen esquemas arquitectónicos totalmente diferentes, tienen elementos muy similares (pilares, columnas, crujías, patios, etc) y una forma de componer similar. La principal diferencia es la obsesión por las formas cuadradas y los patios iguales en Villalpando, mientras que El Escorial tiene dos tipos de patios y forma rectangular. No hay tantas "divinas coincidencias" como puedes ver:
>>>>> - El de los Sacerdotes es demasiado grande para ser un patio de un convento (lo normal era que tuvieran 100 pies en lugar de 162 pies de El Escorial).
>>>>> - Los cuatro patios pequeños son demasiado pequeños: apenas le llega la luz a la planta baja.
>>>>>
>>>>> Yo propongo que esto se debe a que utilizan dos fuentes diferentes: El Escorial se basaría en la descripción que hace Josefo del Templo de Herodes, pero Villalpando usó el Libro de Ezequiel. Lo cierto es que la Biblia da muy pocas medidas del Templo de Salomón. Como vemos, las diferencias entre los tres Templos son muy grandes, aunque naturalmente tenían algunas similitudes. Repasa los dibujos de mi artículo en la revista "Arquitectura".
>>>>>
>>>>> 3) En realidad Herrera no diseñó El Escorial. Él entro como delineante en el estudio de Juan Bautista de Toledo el año 1563, el primer arquitecto y autor de la «idea» en los años 1559-62, pero a él se debe la imagen final como la vemos hoy. Yo no estoy muy seguro de si la idea de usar el texto de Josefo fue de Felipe o de Juan Bautista. Alguien dijo que el nombre "de Toledo" era típico de judíos conversos. Pero el "experto" en Josefo era Felipe, que compró este libro a los 13 años (cfr. G. Parker, Felipe II, ed. esp. p. 26).
>>>>>
>>>>> 4) He releido el libro de Villalpando y no veo que Felipe se sorprendiera de los parecidos entre los edificios. De hecho, es curioso qué poco que Villalpando habla de El Escorial. Incluso sospechoso, que dirían Holmes y Watson. Lo judío y los estudios bíblicos no estaban bien vistos en España.
>>>>>
>>>>> Normalmente los investigadores modernos insisten demasiado en Villalpando que escribió su libro 10 años después de acabar El Escorial usando fuentes «ortodoxas» (la Biblia, no a Josefo que estaba prohibido en España desde Trento). Tal vez la Biblia de Amberes de Arias Montano (1672) fue la última reconstrucción de un autor católico basada en Josefo. Y tuvo muchos problemas en España con la censura, que terminaron con la intervención del propio Felipe II.
>>>>>
>>>>> Un abrazo
>>>>> Juanra
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Invitado ha escrito:
>>>>>> Dear Juanra,
>>>>>>
>>>>>> I just finished the article 'Perceptions of the Temple, projections of the
>>>>>> Divine. Royal patronage, Biblical scholarship and Jesuit imagery in Spain,
>>>>>> 1580-1620' by Guy Lazure. One thing I do not understand: Villalpando modeled
>>>>>> his floor plan of his Ezequielian Temple on that of the Escorial using Juan
>>>>>> de Herrera's engravings, which surprised Philip II because of all the
>>>>>> similarities between the two buildings. But how much was De Herrera aware of
>>>>>> what (biblical) sources he was using or in other words, what was his
>>>>>> starting-point; did it all spring from divine coincidence and inspiration as
>>>>>> the article does suggest (p. 169)?
>>>>>>
>>>>>> Bye,
>>>>>> Wim
>>>>>>

sdfgsdfgdfs

sdfg

sdf
g
sdf
g
sdf
g
sdf
g

sdfg
sfdgsdfgs


sfdg

sdf
g
sdfg> Invitado ha escrito:
> sdfasdfasdf
> as
> df
> a
> sdf
> a
> sd
> fa
> sd
> f> Invitado ha escrito:
>> sdfa
>> dasfasdf
>> asdfasd
>> fa
>> sdf
>> as
>> df
>> as
>> df
>> asd
>> fas
>> df> Invitado ha escrito:
>>>> Invitado ha escrito:
>>>> No no noa anskan skan ska
>>>>> Invitado ha escrito:
>>>>> No, jeje
>>>>>> JotaR ha escrito:
>>>>>> Buff, Wim. You have played many conflicting points. I will give you my personal opinion, without believing that I am in possession of the truth, although I will try to stick to the facts.
>>>>>>
>>>>>> 1) I don't believe that Villalpando designed its plant of the Temple of Ezequiel based on the engravings of Herrera. I believe that he tried to imitate the style of drawing of Herrera, wich were an entire revolution in the drawing of architecture of his time. Herrera was a big draftsman and the flemish Perret a big engraver. However, it is curious that both used the same architectural system of atrios separated by corredors. It's a system that the Egyptians and the Greeks used, and wich we inherit in the Mediterranean through Rome. Professor Ramírez said that it was made on purpose to magnify the differences among the two temples, in a moment in The Escorial was criticized by his excessive expense. Salomón had spent very much more in making the First House of God.
>>>>>>
>>>>>> 2) The certain thing is that they seem different projects made by the same architect. They have many similar things of style: although they have completely different architectural outlines, they have very similar elements (pillars, columns, corredors, atrios, etc) and a form of composing similar. The main difference is the obsession for the square forms and the courtyards equals in Villalpando, while El Escorial has two types of courtyards and a rectangular form. There is not as many «divine coincidences» as you can see:
>>>>>> - The one of the Priests is too big to be a courtyard of a convent (the normal thing was 100 feet instead of 162 feet in El Escorial).
>>>>>> - The four small patios are too small: he hardly receives light to the low plant.
>>>>>>
>>>>>> I intend that this is due to that use two different sources: El Escorial would be based on the description that makes Josefo of the Temple of Herod, but Villalpando it used the Book of Ezequiel. The certain thing is that the Bible gives very few measures of Solomon's Temple. As we see, the differences among the three Temples are very big, although naturally they had some similarities. You must review the drawings of my article in the magazine " Arquitectura".
>>>>>>
>>>>>> 3) In fact, Herrera didn't design El Escorial. He enters as draftsman in the study of Juan Bautista de Toledo (John the Baptist from Toledo) in the year of 1563, the first architect and author of the «idea» in the years 1559-62, but is owed to him the final image as we see it today. I am not very sure if the idea of using Josefo's text belonged to Philip or Juan Bautista. Somebody said that the name "de Toledo" was typical of Jewish converts. But the "expert" in Josefo was Felipe that bought this book at 13 (cfr. G. Parker, Felipe II, ed. esp. p. 26).
>>>>>>
>>>>>> 4) I have reread the book of Villalpando and I don't see that Felipe was surprised of the resemblances among the buildings. In fact, it is curious how little that Villalpando speaks of El Escorial. Even it's suspect, Holmes and Watson would say. The Jewish thing and the biblical studies were not well seen in Spain.
>>>>>>
>>>>>> The modern investigators usually insist too much in Villalpando, who wrote his book 10 years after finishing El Escorial using «orthodox» sources (the Bible, not to Josephus, that was prohibited in Spain from Trento). Perhaps the Bible of Antwerp of Arias Montano (1672) was the last reconstruction of a Catholic author based on Josephus. And he had many problems in Spain with the censorship wich finished with the Felipe's intervention.
>>>>>>
>>>>>> Bye
>>>>>> Juanra
>>>>>>
>>>>>> -------
>>>>>>
>>>>>> Buff, Wim. Has tocado muchos puntos conflictivos. Te voy a dar mi opinión personal, sin creer que estoy en posesión de la verdad, aunque trataré de ceñirme a los hechos.
>>>>>>
>>>>>> 1) No creo que Villalpando diseñara su planta del Templo de Ezequiel basándose en los grabados de Herrera. Creo que más bien trató de imitar el estilo de dibujo de Herrera, que fueron toda una revolución en el dibujo de arquitectura de su tiempo. Herrera fue un grandísimo dibujante y el flamenco Perret un grandísimo grabador. Sin embargo, es curioso cómo ambos utilizaron el mismo sistema arquitectónico de patios separados por crujías. Sistema que usaban los egipcios y los griegos, y que heredamos en el Mediterráneo a través de Roma. El profesor Ramírez dijo que se hizo aposta para magnificar las diferencias entre los dos templos, en un momento en que se criticaba a El Escorial por su excesivo gasto. Salomón había gastado muchísimo más en hacer la Primera Casa de Dios.
>>>>>>
>>>>>> 2) Lo cierto es que parecen proyectos diferentes hechos por el mismo arquitecto. Tienen muchas cosas parecidas de estilo: aunque tienen esquemas arquitectónicos totalmente diferentes, tienen elementos muy similares (pilares, columnas, crujías, patios, etc) y una forma de componer similar. La principal diferencia es la obsesión por las formas cuadradas y los patios iguales en Villalpando, mientras que El Escorial tiene dos tipos de patios y forma rectangular. No hay tantas "divinas coincidencias" como puedes ver:
>>>>>> - El de los Sacerdotes es demasiado grande para ser un patio de un convento (lo normal era que tuvieran 100 pies en lugar de 162 pies de El Escorial).
>>>>>> - Los cuatro patios pequeños son demasiado pequeños: apenas le llega la luz a la planta baja.
>>>>>>
>>>>>> Yo propongo que esto se debe a que utilizan dos fuentes diferentes: El Escorial se basaría en la descripción que hace Josefo del Templo de Herodes, pero Villalpando usó el Libro de Ezequiel. Lo cierto es que la Biblia da muy pocas medidas del Templo de Salomón. Como vemos, las diferencias entre los tres Templos son muy grandes, aunque naturalmente tenían algunas similitudes. Repasa los dibujos de mi artículo en la revista "Arquitectura".
>>>>>>
>>>>>> 3) En realidad Herrera no diseñó El Escorial. Él entro como delineante en el estudio de Juan Bautista de Toledo el año 1563, el primer arquitecto y autor de la «idea» en los años 1559-62, pero a él se debe la imagen final como la vemos hoy. Yo no estoy muy seguro de si la idea de usar el texto de Josefo fue de Felipe o de Juan Bautista. Alguien dijo que el nombre "de Toledo" era típico de judíos conversos. Pero el "experto" en Josefo era Felipe, que compró este libro a los 13 años (cfr. G. Parker, Felipe II, ed. esp. p. 26).
>>>>>>
>>>>>> 4) He releido el libro de Villalpando y no veo que Felipe se sorprendiera de los parecidos entre los edificios. De hecho, es curioso qué poco que Villalpando habla de El Escorial. Incluso sospechoso, que dirían Holmes y Watson. Lo judío y los estudios bíblicos no estaban bien vistos en España.
>>>>>>
>>>>>> Normalmente los investigadores modernos insisten demasiado en Villalpando que escribió su libro 10 años después de acabar El Escorial usando fuentes «ortodoxas» (la Biblia, no a Josefo que estaba prohibido en España desde Trento). Tal vez la Biblia de Amberes de Arias Montano (1672) fue la última reconstrucción de un autor católico basada en Josefo. Y tuvo muchos problemas en España con la censura, que terminaron con la intervención del propio Felipe II.
>>>>>>
>>>>>> Un abrazo
>>>>>> Juanra
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> Invitado ha escrito:
>>>>>>> Dear Juanra,
>>>>>>>
>>>>>>> I just finished the article 'Perceptions of the Temple, projections of the
>>>>>>> Divine. Royal patronage, Biblical scholarship and Jesuit imagery in Spain,
>>>>>>> 1580-1620' by Guy Lazure. One thing I do not understand: Villalpando modeled
>>>>>>> his floor plan of his Ezequielian Temple on that of the Escorial using Juan
>>>>>>> de Herrera's engravings, which surprised Philip II because of all the
>>>>>>> similarities between the two buildings. But how much was De Herrera aware of
>>>>>>> what (biblical) sources he was using or in other words, what was his
>>>>>>> starting-point; did it all spring from divine coincidence and inspiration as
>>>>>>> the article does suggest (p. 169)?
>>>>>>>
>>>>>>> Bye,
>>>>>>> Wim
>>>>>>>

> Invitado ha escrito:
> sdfgsdfgdfs
>
> sdfg
>
> sdf
> g
> sdf
> g
> sdf
> g
> sdf
> g
>
> sdfg
> sfdgsdfgs
>
>
> sfdg
>
> sdf
> g
> sdfg> Invitado ha escrito:
>> sdfasdfasdf
>> as
>> df
>> a
>> sdf
>> a
>> sd
>> fa
>> sd
>> f> Invitado ha escrito:
>>> sdfa
>>> dasfasdf
>>> asdfasd
>>> fa
>>> sdf
>>> as
>>> df
>>> as
>>> df
>>> asd
>>> fas
>>> df> Invitado ha escrito:
>>>>> Invitado ha escrito:
>>>>> No no noa anskan skan ska
>>>>>> Invitado ha escrito:
>>>>>> No, jeje
>>>>>>> JotaR ha escrito:
>>>>>>> Buff, Wim. You have played many conflicting points. I will give you my personal opinion, without believing that I am in possession of the truth, although I will try to stick to the facts.
>>>>>>>
>>>>>>> 1) I don't believe that Villalpando designed its plant of the Temple of Ezequiel based on the engravings of Herrera. I believe that he tried to imitate the style of drawing of Herrera, wich were an entire revolution in the drawing of architecture of his time. Herrera was a big draftsman and the flemish Perret a big engraver. However, it is curious that both used the same architectural system of atrios separated by corredors. It's a system that the Egyptians and the Greeks used, and wich we inherit in the Mediterranean through Rome. Professor Ramírez said that it was made on purpose to magnify the differences among the two temples, in a moment in The Escorial was criticized by his excessive expense. Salomón had spent very much more in making the First House of God.
>>>>>>>
>>>>>>> 2) The certain thing is that they seem different projects made by the same architect. They have many similar things of style: although they have completely different architectural outlines, they have very similar elements (pillars, columns, corredors, atrios, etc) and a form of composing similar. The main difference is the obsession for the square forms and the courtyards equals in Villalpando, while El Escorial has two types of courtyards and a rectangular form. There is not as many «divine coincidences» as you can see:
>>>>>>> - The one o