He de reconocer que solo aguanté "El silencio de los corderos" mientras la trama se centraba en Hopkins. Cuando éste huía y la historia pasaba a centrarse en el otro psicópata que se quería confeccionar un vestido con piel humana de sus víctimas, el interés del filme caía en picado para no recuperar el pulso ya. Esta segunda parte, a cargo de un vacío esteta como Ridley Scott no ha conseguido inquietarme ni siquiera eso. Es una sucesión de imágenes muy brillantemente elaboradas pero sin contenido (como todo el cine de este autor). Lo peor de todo es que aún no se han dado cuenta que el terror de Lecter provenía no tanto en lo que se mostraba como en lo que se contaba sobre él. De hecho el moemnto más inquietante sucede al principio del filme cuando Jodie Foster es puesta al corriente sobre las extrañas particularidades del personaje. Ahí el espectador puede echar a volar su imaginación e imaginarse cosas mucho más espantosas que las que ninguna película puede mostrar.
--------------------------------------------------

No está tan mal, yo fui con mi madre a verla y, bueno, no es "el silencio", que desde que salió no he visto 1 mejor... Hannibal es 1 entertainment. un videoclip de dos horas, no está tan mal y el final hace gracias (lo de Liotta). Tu crítica del silencio de los corderos es horrible.
--------------------------------------------------

Lamento que no te guste mi crítica a "El silencio..." pero cuando la ví me pareció pecar de la misma falta de contenido que achaco al cine reciente en general. Además es fácil echarle en cara a Ridley Scott su tendencia al esteticismo barato (estética video-clip) pero Demme en el silencio también ofrece "estampitas" gratuitamente una tras otra. La gran baza de "El silencio" fue su supuesta novedad, esa mezcla de horror psicológico y suspense. En esa línea me quedo con "Lunas de hiel" que por lo menos tiene los pies en la tierra y aborda temas más importantes.
--------------------------------------------------

Lunas de hiel es 1 plomito de coj ones y el silencio dlos corderos está que te cgas
yo también veo vacio y aburrido el cine que se hace
ahora, por eso veo cinco o seis peliculas al año desde hace tres o cuatro...
aun asi Hannibal no está mal para pasar la noche, como gladiator no está mal para pasar la tarde... si no te gusta el cine que se hace hoy en dia puedes dejar de verlo, no conozco a nadie que se haya muerto por eso, y seguro que hay mucho cine clásico (bueno) queda X ver.
--------------------------------------------------

Hombre, ya se que nadie se muere por no ver cine actual. Pero no me negará que aunque hay cine anterior muy bueno por ver la posibilidad de verlo en su formato original y en un cine es muy escasa. Ver joyas de los años 50 en Tv es un suplicio por los anuncios y en vídeo es casí imposible hallar títulos verdaderamente interesantes y con una calidad decente. Yo veo una película a la semana e intento elegir pero cada vez hay más semanas que no veo ninguna porque la oferta es deplorable.
--------------------------------------------------

lo del cine actual no hay quien lo entienda. da pena.
y el cine chavacano ni siquiera entretiene.
--------------------------------------------------

Cierto,



la nueva película de Ridley no tiene nada de suspense, y es mas casi es una comedia. Lo molesto es la cantidad de violencia y de sangre utilizada por el cineasta. Puntuación un 4 sobre 10 a pesar de tener un potencial enorme.