Traigo al foro un artículo de don José Ramón Sheifler publicado en Deia. Lo voy a comentar como ejemplo de que la coherencia no es la más abundante de las virtudes.

================================================== ===========================


No quieren enterarse
José Ramón Scheifler

Ha pasado un mes de las elecciones, unas elecciones vascas que, gracias a la propaganda de los medios, tuvieron en vilo a todo el Estado. Casi como si se tratara de ganar una guerra. Por eso, el silencio con que se cerró aquella noche del 13 al 14 de mayo, cayó tan pesado y trágico como la losa de una derrota. No sé si un mes es suficiente para hacer la digestión de unas elecciones tan jaleadas. Algunos parecen necesitar más dosis de ‘‘almax’’.


Es verdad que tampoco la victoria electoral soluciona la papeleta de Ibarretxe. Ya dio muestras de anchas espaldas. Las va a necesitar en esta nueva legislatura. Y quienes confiaron en ellas deben ahora respaldárselas. Incluso la conservación e incremento de su electorado *pues no hay un solo voto blindado* depende del acierto en llevar a buen término las esperanzas que supo infundir en medio de aquel aquelarre de fuerzas tan superiores. Ninguna de ellas ha desaparecido.


================================================== ==========================

Obviamente Ibarretxe tiene ante sí un problema muy difícil y para el que necesita que se le preste mucha paciencia y apoyo. Su promesa principal es dialogar para la búsqueda de soluciones que respeten los derechos de todos los afectados, pero dialogar no es fácil, sobre todo si uno de los bandos antidemocráticamente se obstina en no hacerlo, despreciando la voluntad general del pueblo vasco, y el otro, la denominada "izquierda abertzale" (admito provisionalmente los términos convencionales aunque a mi juicio, que fundamentaré más tarde, parezcan manifiestamente infundados en este concreto caso) sea prisionera de ETA.

Creo que en este momento los socialistas son clave, pero deberían echar a Redondo, tras su estrepitoso fracaso, previa celebración de un Congreso extraordinario.

Me sorprendería lo hiciesen.

================================================== ==========================


La digestión de los perdedores puede resultar tanto más ácida o amarga cuanto más se hubieren agarrado al ficticio triunfo de la borrachera mediática. Alguna resaca parece subsistir. Sólo así me explico que se intente dictar al Lehendakari en funciones lo que debe hacer. Que es obviamente lo que ellos habrían hecho de haber ganado, y lo que la mayoría rechazó.


================================================== ==========================

La digestión por los perdedores de su derrota no cabe nunca esperarla. Los que detentan poder, cualquiera que sea su origen, nunca lo suelen ceder de manera voluntaria ni poner las cosas fáciles a los que hayan de relevarles, salvo que en verdad sean demócratas y los maestros de Aznar no prometen lo mejor en este concreto aspecto.

================================================== ==========================


La oposición no puede actuar ahora como lo hizo durante los dos años en la precedente legislatura. Entonces no pretendieron más que desestabilizar e impedir toda medida de gobierno con el pretexto de unas elecciones anticipadas que «pedía toda la nación española» no implicada en el voto. Desde la oposición, o como sea, pero el deber es el de gobernar, contribuir al mejor gobierno posible del país, aunque mandando ellos lo harían mejor. Eso tienen unas elecciones anticipadas.


================================================== ==========================

Nunca deberíamos confundir el poder con el deber. Deber no debía durante sus dos años de obstruccionismo filibustero ni debe ahora, pero poder puede mientras no se lo impidamos y no se lo impediremos en tanto no reaccionemos con más claridad de ideas y menos confusos términos, no ya los nacionalistas solos sino todos los ciudadanos demócratas.

================================================== ==========================


Oposición de otra clase para Ibarretxe y para la inmensa mayoría de este país es la de ETA. La persistencia de esta institución armada sigue representando, después de las elecciones, el mismo problema crucial en el proceso de pacificación definitiva del País Vasco: sus atentados, asesinatos, coacciones y amenazas, su difusión del miedo y terror. En este sentido, lo dije antes del atentado de Logroño *y si en algo no quisiera ser profeta ni Casandra*, el futuro no es nada prometedor. Desde el fracaso de la tregua del 98 todo ha empeorado.


================================================== ==========================

Desafortunada Casandra, a la que castigó Apolo con un castigo muy cruel, el de ver más que sus próximos sin que nadie la creyese. Mas no creo que el de Casandra sea tampoco un caso muy singular, en este mundo de hoy lo padecen otros muchos entre los que no me incluyo, por modestia, más que nada.

================================================== ==========================


La postura de los dos grandes partidos estatalistas es la misma del ex ministro del Interior. Basta leer el editorial, ‘‘Derrotar a ETA’’, de ABC, en este programa de gobierno: «ETA ya ha acreditado su contumacia criminal, y la obligación del Estado es contrarrestarla en todos los frentes posibles; policía, unidad en torno al pacto PP-PSOE y presión internacional». El único frente excluido, el diálogo. Es la vuelta a la campaña electoral, ofensas incluidas: «El PNV se toma el terrorismo como un problema ajeno..., promueve encuentros mediadores internacionales que defienden el diálogo con los terroristas aunque estén matando». Lo que está prosperando en Irlanda, lo que ha detenido la guerra entre Israel y palestinos con mediación de EE.UU., no vale aquí. Por supuesto, lo que acabó con las guerrillas en Nicaragua, El Salvador y Guatemala, tampoco. Euskadi y España son diferentes en todo. ¡Es falso que el diálogo sea un medio humano universal de entendernos los mortales! Ahora, con el espaldarazo del presidente Aznar al escudo antimisiles del presidente Bush, éste en agradecimiento ofrece al Gobierno español su apoyo en la lucha antiterrorista. ¿Habrá ofrecido también unas cuantas sillas eléctricas a las que tan aficionado se ha mostrado el americano como gobernador de Texas?


================================================== ==========================

O quizá la postura del ex-ministro del Interior es la misma que la de los dos grandes partidos españolistas, es decir, la postura imperialista por excelencia, de vencer sin convencer, de utilizar represión a falta de democracia.

Pero con ETA ya intentó negociar Arzalluz y fracasó. ¿Hay que seguir negociando con una mafia asesina que rompió todos sus pactos y dejó a sus aliados a merced del enemigo?

================================================== ==========================


Casi más grave me resulta que personas que en otros temas, o hasta ahora aun en éste, tenía por lúcidas y moderadas, hayan adoptado la misma tesis: «Con ellos (ETA) sólo queda el ejercicio de la coacción y la aplicación de las sanciones institucionalizadas del aparato coactivo del Estado», Gregorio Peces Barba (El País, 11.6.01). Eso sí: «Los nacionalistas demócratas tienen una gran oportunidad, quizá la última, para hacer lo que deben, que es luchar por la paz y acabar con el terrorismo a cambio de nada, o mejor dicho, a cambio, nada más y nada menos, que de extinguir la violencia». Perfecto. Ahora, acabar con el terrorismo de ETA es competencia del nacionalismo democrático. Y éste debe luchar por la paz. ¿Qué ha hecho hasta ahora? ¿Colaborar con el terrorismo? Y si lograra otra tregua indefinida ¿volvería a ser cómplice de ETA?


================================================== ==========================

A mí me ocurre justamente lo contrario, que mi opinión coincide en la cuestión de ETA con la de personas en las que apenas coincido en más. Don Gregorio Peces-Barba y Martínez, discípulo de Jacques Maritain y ponente de nuestra Constitución falsa, es un ejemplo de ello.

Luchar contra ETA, contra quienes violan derechos básicos de los ciudadanos en la forma en que ETA lo hace no es una facultad, sino un deber del Estado, justo su razón de ser, puesto que el Estado existe para realizar el Derecho, es decir, para proteger los derechos fundamentales y las libertades básicas de sus ciudanos. Y no caben negociaciones respecto de ilícitos. Como proclaman los viejos textos civiles, tanto el objeto como el contenido y la causa de los contratos siempre deben de ser lícitos para el negocio valga.

Buscar soluciones políticas es deber del Estado, de los que constitucionalmente tienen la potestad y el deber de dirigir su política interior y exterior, y deberían procurarlas mediante el diálogo y la concertación aunque ETA no existiese. Pero ETA ha demostrado su cariz y su calaña, por eso hay que derrotarla con problema político y sin él.

================================================== ==========================


Muchas cosas habría que notar en el artículo del catedrático de Filosofía del Derecho, pero saldrían del tema central de estas líneas. Sólo una. Me extraña que bajo el título de ‘‘El respeto’’ y quejándose de «la demonización de España y de los españoles», ni siquiera aluda a la demonización del nacionalismo vasco, de las instituciones vascas, de los insultos y calumnias a políticos vascos, incluido el Lehendakari Ibarretxe, etcétera. Puede poner como ejemplo a ‘‘intelectuales’’ que, si no demonizan el diálogo, le aplican el socorrido calificativo: «diálogo-trampa». Es una opción.


================================================== ===========================

Quizá es que el sistema de acceso a las cátedras de las Universidades Públicas diste de ser el ideal. Peces-Barba y Martinez es catedrático de "Filosofía del Derecho" y Ponente constitucional, además fue Presidente del Congreso; el "Gran Savater" es catedrático de "Etica"; Antonio Elorza de "Pensamiento Político", y así una serie de gentes muy proclives al poder. Son lógicas sus amnesias y sus visiones parciales o, al menos, me lo parecen.

================================================== ===========================


En resumidas cuentas, sólo desde el fin de la tregua hemos sufrido 67 atentados, hay 27 o 28 víctimas mortales más... Pero al fin ¡ETA puede ser derrotada!


================================================== ===========================

Aunque no pudiera serlo habría que seguir intentándolo, pues que no hay alternativa. Pero puede serlo porque torres más altas cayeron y, si no, mira Valdivia. Lo único que se necesita es combatirla de veras, que es lo que el Gobierno de la Nación no hace, quizá por la pregunta de Aznar que recordé tantas veces: "¿Cuántos muertos harán falta para que el nacionalismo renuncie a sus tesis nacionalistas?". Anson lo dijo muy claro, hay que optar entre la "úlcera etarra" y "el cáncer nacionalista", y optaron por la úlcera. claro, porque "más vale una España roja que una España rota". Por eso no la combaten y en su lugar la utilizan como instrumento de lucha antinacionalista. ¡Si es que es blanco y en botella, aunque mucho no lo vean o no lo quieran creer!

================================================== ===========================


Porque lo tremendo es que entre los que no quieren entender, me inclino a incluir a ETA. No sé si son muchos los que han leído las largas declaraciones de ETA publicadas el jueves, 7. El domingo, 10, tuvo lugar la explosión del coche-bomba en la Gran Vía de Logroño. Muy de acuerdo con el contenido de las declaraciones. Ocupan seis páginas integras en el diario ‘‘Gara’’. Si hace falta tiempo para leerlas, no hay espacio para comentarlas o rebatirlas. Tres puntos nada más.


================================================== ===========================

Se rebaten por sí solas, desde el principio al final, y solamente reflejan su pobreza de argumentos y talante criminal (desprecio hacia los demás).

================================================== ===========================


Primero. ETA hace un recorrido de todas las posturas políticas. Reparte críticas a cada una de ellas. Una excepción: la propia. De autocrítica, nada de nada. ETA está impoluta. Es evidente que, en su ética, el derecho elemental del ser humano a la vida está supeditado a otros intereses. Pero aún en el aspecto práctico de la política justifica indiscutiblemente todos y cada uno de sus asesinatos y atentados. Todas sus víctimas son merecedoras de la muerte. «Todas la muertes son dolorosas, pero no es justo mostrar actitudes cargadas de hipocresía». Sus acciones no vulneran ni la libertad de expresión, ni nada. Si la explosión del domingo, 10, en Logroño, hubiera causado víctimas humanas, ETA tendría a punto una justificación, fuesen niños, mujeres o ancianos las víctimas. En este sentido, sus acciones no han tenido que ver con el fracaso de EH.


================================================== ===========================

¿Etica? ¿Dónde cabe ver ética en "las acciones" de ETA? ¿No están tan vacías de ética como la cátedra del "Gran Savater"?

================================================== ===========================



Segundo. «ETA mantendrá la lucha armada mientras no se reconozcan los derechos democráticos de Euskal Herria y mientras no se den los instrumentos para garantizar y desarrollar tales derechos». En este sentido, una nueva tregua de ETA, se muestra más difícil que la de 1998.


================================================== ===========================

¿Desde cuando el asesinato, la extorsión, la intimidación, los estragos, pueden ser calificados de "lucha armada"? Como he dicho muchas veces, las palabras no nos mienten, miente quien las utiliza, quien abusa de eufemismos con ánimo tergiversador. "Nosotros los demócratas" no son demócratas, sino discípulos de Fraga y sucesores de Franco; La "lucha armada" no es lucha armada, sino concatenación de crímenes con ánimo criminal y quienes recurren al crimen no son gudaris, sino criminales comunes.

================================================== ===========================


La tercera es mi convicción, repetida varias veces y más firme después de la lectura detallada de estas declaraciones: contra todo lo que dice ETA, su violencia cada vez hace más daño a la causa nacionalista, a lograr esos derechos en toda su amplitud de territorialidad y soberanía. Dije y lo repito, «la lucha armada perjudica al nacionalismo vasco y ayuda al PP» y a otros. Y no digo que «ayuda al PNV». Su éxito no se debe a ETA sino, a pesar de ella, al acoso brutal de las fuerzas más españolistas no sólo al nacionalismo democrático sino a todo lo que profundamente se considera sin discusión vasco, y al pacifismo tesonero de Ibarretxe.


================================================== ===========================

En esto sí que coincido, el PP sufrió durante la tregua y respiró tras de ella, cuando ETA volvió a matar. Por eso insisto en que ETA no es una fuerza armada liberadora, sino una herencia mafiosa de la pasada dictadura militar, del "carismático caudillismo".

================================================== ===========================


Empalmando con mi artículo de hace quince días, las declaraciones de ETA en pleno proceso de reflexión de la izquierda abertzale, me parecen muy importantes. Creo que van a aumentar la dificultad de los sectores que propician el cese de la lucha armada y la participación normal en las instituciones vascas. He defendido y defiendo el papel que corresponde a esta izquierda en la política vasca, pero mucho me temo que éste continúe en declive si no logra una necesaria autonomía y una apuesta exclusiva y eficaz por los medios políticos. También estoy persuadido que toda unión antiterrorista de los partidos estará siempre coja, mientras falte, por lo que sea, la izquierda abertzale. De la misma manera que sigo pensando que el fin razonable y humano de la violencia armada no se lograra sin el diálogo final con ETA.


================================================== ==========================

La "izquierda abertzale" debe liberarse del yugo etarra, porque bajo su dependencia ni tan siquiera es izquierda por mucho que se lo llame. La verdadera izquierda lucha por la libertad del hombre, no por la exterminación de todos los disidentes.