Estáis mezclando velocidad y tocino; creacionismo no es necesariamente opuesto a evolucionismo, y Darwin nunca pretendió expńicarlo, por mucho que el título de su libro y sus sucesores se hayan prestado a tal equívoco.
La burda oposición insalvable entre creacionismo y evolucionismo no es tal, y ya en elgún momento hemos hablado de eso del "creacionismo evolucionista". Aunque hayamos mencionado el tema, los problemas del creacionismo son:

- el de la eternidad de la materia, frente a la hilarante imposibilidad física, lógica y matemática de un punto -es decir, algo adimensional- infinitamente denso -nuevas carcajadas-, que para colmo contiene toda la materia del universo -eso sí que es el decojone- y que para colmo hizo "bang".
- el origen de la vida -que no de las especies- a partir de una sopistant arcaica, a la que alguien tiró un microondas, y las corrientes elécticas resultantes originaron la vida.

Evolución se opone a fixismo; dejando de lado a Linneo, la postura actual del fixismo es que las especies no cambian, porque eso es precisamente lo que las define como especies, si bien a través de mutaciones pueden producirse nuevas especies. Esto no significa que las especies evolucionen, y nada tiene que ver con el darwinismo o el neodarwinismo, por mucho que traten de mezclarlo. El evolucionismo postula, creo que está bastante claro, que las especies cambian. La vida es lo que podría evolucionar, de formas más simples a más complejas, lo cual explica que en una Tierra habitada por el hombre aún existan humildes seres unicelulares, y no han "evolcuionado".

Saludos

Extracto adaptado de "La Tautología darwinista", de Fernando Vallejo:

Sin saber siquiera que era un espermatozoide (para qué hablar del ADN), Darwin se metió a explicar el origen de las especies, y tenemos que aceptar como dogma que algo que un aficionado elucubró hace más de siglo medio con los escasos medios de la época es algo tan valido entonces como hoy. El ítulo de la obra de Darwin era "del origen de las especies por medio de la selección natural y la preservación de les razas favorecidas en la lucha por la vida". Pero ni una sóla de las especies que existen hoy día es resultado de la selección natural; cuando ésta se da es una obviedad; la preservación de las razas es otra, y la lucha por la vida, una tercera. Cuando sumas cero más cero más cero en un título, el resultado es cero. Si un mamut aplasta una tortuga, se trata de una destrucción indiscriminada porque hubiera podido aplastar a cualquier otra. Pero si los pájaros se comen preferentemente a las polillas claras de la especie Biston Betularia en lugar de a las oscuras, porque las primeras resaltan más en los troncos oscuros de los árboles, es un exterminio discriminado y el ejemplo paradigmático y más famosos de "selección natural".
Kettlewell, biólogo y biógrafo de Darwin ha dedicado una vida a proselitizar con el asunto este de las polillas, "la selección natural en acción". El asunto se reduce a que, hasta 1850, estas polillas oscuras, la variedad carbonaria, eran una rareza, una curiosidad de coleccionista, porque las claras disimulaban muy bien en el follaje y los líquenes.
Entonces llegó la Revolución Industrial, los bosques se cubrieron de hollín y los papeles se invirtieron, las claras pasaron a ser la presa favorita d elos insectívoros, las oscuras
tuvieron cada vez más descendencia, y la proporción de 99 a 1 favor de las claras se trocoó en favor de las oscuras. Cualquier imbécil se limitaría a observar que los pájaros se comen más a menudo las polillas más visibles, lo cual es completamente obvio. Un biólogo empingorotado dice en cambio en su jerga pseudocientífica que " la selección natural favorece a la variedad Biston beturlaria insularia cuando el fondo es claro, pero cuando el fondo es oscuro la ventaja selectiva la tiene la carbonaria. Los pájaros se transforman en agentes selectivos.
Un poco más, y llegamos a las "coloraciones crípticas" de los caracoles de tierra clase Cepaea nemoralis, que también se comen los pájaros, predominantemente cafés, rosas o amarillos. Destacan sobre prados, árboles y setos, pero he aquí que resulta que hay estaciones, y la floa cambia de colores, y van adquiriendo y perdiendo misteriosas ventajas selectivas. Caprichosa la selección natural, que cambia de parecer según el tiempo y el espacio, concede y quita ventajas selectivas como si fuera la
Fortuna que va con su cuerno de la abundancia. En todo caso, siempre actýua a través de terceros: el clima, la abundnacia o escasez de recursos, el tamańo de las poblaciones, etc.

La despiadada selección natural viene a actuar de igual manera para los darwinistas que la amorosa mano providente de Dios para los teólogos naturalistas de otros tiempos. Cambiando la abstracción teológica por la biológica, sigue sin explicarse nada. Se trata de argumentos circulares, y ya hay queien habla de que Dios actúa a través de la selección natural.
El melanismo industrial - que así se denomina al aumento de las poblaciones de animales oscuros en zonas contaminadas- no es el único ejemplo dado de la selección natural. John Endler, en "Natural Selection in the Wild" (lo cual es redundante; si no se diera "in the Wild" sería selección artificial) pone 60 ejemplos en los que pretende demostar la seleccion natual sin ambigüedades. Parecen muy pocos, habiendo millones de especies y artículos sobre biología, pero el caso es que ninguno atestigua cómo aparece una nueva especie a través de la selección natural. Si las polillas claras llegaran a desaparecer, y sólo quedaran las oscuras, no habría aparecido ninguna especie nueva. Sí pués, la aseveración de Darwin sigue sin probarse tanto ahora como en 1859. żexiste la selección natural? Si entendemos selección natural como el exterminio discriminado y drástico, sí; pero este obvio fenómeno jamás ha dado lugar a la aparción de una especie nueva.
El caso es que las polillas claras no se han extinguido. La proporción de polillas nacidas claras u oscuras depende de la domnancia o recesividad de los alelos de gen o genes implicados en la coloración. Si perdura un 1% de polillas claras es algo tan evidente como que las polillas claras han logrado burlar las ávidas y crueles garras de la selección natural y reproducirse antes de ser devoradas. Si el melanismo industrial se diera en las larvas antes que en las polillas adultas, entonces la variedad desfavorecida hubiera desaparecido por completo en el momento en que surgió la mutación, y nunca se hubier advertido el fenómeno.
En todo su libro, Darwin evita definir la selección natural. Lo más parecido es el título, "Del Origen de las Especies por medio de la Selección Natural o la Preservación de las Razas Favorecidas en la Lucha por la Vida" y entonces la selección natural sería "la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida". Lo cual es una tautología, porque las razas son "favorecidas" precisamente porque son preservadas, y no porque les haya tocado la lotería. Y preservación es seguir vivo. En cuanto a la "lucha" por la vida, es un agregado inútil y populachero: la vida es lucha, y el pez grande se come al chico. Y "vida" ya está implícito en "preservación", con lo que la tautología es doble.
Y si la "selección natural" es la preservación de las razas favorecidas, żcomo llamamos a la de las razas no favorecidas, como las polillas claras, que se resisten a extinguirse? ż"Selección antinatural"?
Decir que la selección natural favorce a alguien porque no lo destruye es, cuanto menos, peculiar. Oséase, si un día viene la selección natural y mata a todos nuestros vecinos, pero nos deja vivos habremos sido "favorecidos", en el sentido de que tendremos más aire y espacio y ya no habrá que aguantarles. żPero no será más bien que la selección natural "desfavoreció" al de enfrente? Se trata de una arma de doble filo. En la pag. 66 de la VI y última edición del "Origen", Darwin dice " Natural Slection can act only through and for the good of each being"; pero en la 178, cuando al lector ya se le olvidó lo que dijo, se contraice afirmando que "Natural Selection wil preserve and thus separate all the superior individuals, allowing them freely to intercross, and will destroy all inferior individuals". ż"Destruira"? żSu tesis no era que la selección natural actuaba por el bien de cada ser? No. La slección natural nunca favorece, sólo destruye. Las polillas oscuras no han resultado favorecidas tras la Revolución Indistrial, es que han dejado de ser destruidas.
El cuarto capítulo del libro se titula "Natural Selection or the Survival of the Fittest". Si el título nos habla de la "preservación de las razas favorecias", en buena lógica, si ambas equivalen a selección natural, debería tratarse de lo mismo. Pero resulta que "el más apto" es un individuo, y "razas" son muchos individuos. Curiosamente, en el "Origen" apenas si se habla de razas, y cuando lo hace, ˇes para referirse a plantas!
żQué cońo es entonce la selección natural? En la página 49 Darwin dice "I have called this principle by which each variation, if useful, is preserved, by the term Natrual Selection, in order to mark its relation to man's power of selection. But the expresion often used by Mr. Herbert Spencer or the Survival of the Fittest is more accurate, and is sometimes equally convenient". Aquí sale a relucir Spencer el Lamarckiano, el que creía en que el uso o desuso determina el desarrollo o atrofia de sistemas, órganos o miembros, y que ésto se hereda. Puesto al servicio del lamarckismo, Darwin escribe páginas y páginas (como la 188 o la 421) prodigando principios lamarckianos, herejías que sus hagiógrafos han purgado por todos los medios, hasta dejar a la selección natural como único mecanismo evolutivo.
Dejando pues al olvidado Lamarck y sus historias, nos podemos centrar en la "superviviencia del más apto", la tautología más hipócrita de la historia de la ciencia. Es un razonamiento nuevamente circular, viciado encima de manera insidiosa por el capcioso concepto de "adaptación", que supone que un pez está adaptado al agua porque puede nadar en ella. Por supuesto que puede. Y que el más apto sobrevive. Pero el menos apto también. Y hablar de su aptitud para sobrevivir no tiene sentido, porque es incuantificable a menos que consideremos la descendencia: el más apto deja descendencia. Pero resulta que en la reproducción sexual, cuando el más apto se cruza con el menos, y su descendencia es común. Todos descendemos tanto de los más como de los menos aptos. żY cómo hacer la separación? Sólo existen dos clases de seres vivos: viables e inviables. Si descendemos de bacterias evolucionadas a través de selección natural, żcómo es que aún existen las bacterias? Ser o no ser.
Es que esta expresión, la supervivencia del más apto" no puede tomarse en toda su vacuidad pretenciosa. Lo que Darwin quiere decir es que las caracterísiticas del más apto, las que lo hacen tal, sobreviven de generación en generación, en tanto que las del menos apto acabarán por desaparecer, no en cien ni mil ańos, sino "en lo que tarden las características "favorables" del más apto en difundirse a toda la población, siempre y cuando, durante el proceso, no se produzcan cambios en las condiciones físicas, biológicas o ambientales que conviertan estas caracterísitcas en deventajas, y otro se convierta en "el más apto". Así, finalmente, toda la especie se habrá uniformizado.
Pero, żesto es cierto? Siguiendo el ejemplo de las polillas, las blancas no desaparecerán jamás, porque en estas polillas el alelo de la coloración es recesivo, y escondiéndoselo a la selección natural tras el dominante en los heterocigotos dominantes, habrá de reaparecer, aquí o allá, tarde o temprano, en tal o cual individuo homocigoto recesivo claro. De igual manera que las enfermedades genéticas humanas que se arrastran de generación en generación reaparecen hya o no nuevas mutaciones, sea dominate o no el gen que la provoca, siempre que se transmita, y aunque no afecte al individuo portador, tal es el caso de la hemofilia y las familias reales europeas.
En cuanto a que las caracterísitcas benéficas se difundirán a toda la población, ya en sus tiempos Darwin tuvo que enfrenatrse a una ejemplo planteado con mucha malicia por Flemming Jenkin, el gran boicoteador de la fiesta. Jenkin le dijo a Darwin que si metía a un blanco en una isla de negros y lo dejaba follar a placer, por más superdotado que estuviera el blanco jamás de los jamases la susodicha isla de negros e volvería de blancos. Darwin dudó, y por ello se apoyó en Lamarck.
Por supuesto que el racista Darwin cayó en la trampa de Jenkin, y consideró la superioridad del blanco, siendo así que la pigmentación oscura debía ser la más adapada al sol tropical, y que la isla de negros no era escandinava, sino africana. Pero la crítica no debe descartarse así como así: Jenkin va a la raíz del problema. Desde Mendel y sus guisantes sabemos que los alelos jamás se funden, sino que se segregan y se preservan, pasando como unidadees independientes a los gametos. Los alelos se preservarán, pero no se perderán, se seguirán arrastrando... que no es lo mismo que decir que se difunden. Los genes del blanco se preservarán en la isla de negros, pero no se difundirán. Las dos únicas formas que tiene un alelo de difundirse en toda una especie son: que lo tenga la pareja fundadora; o por exterminio discriminado drástico, lo que viene a desembocar en lo primero; hay una tercera posibilidad, la llamada "dervia genética", que es lo mismo: en una población pequeńa el azar elimina a los individuos que no poseen el alelo en cuestión. En las poblaciones grandes, la deriva genética es una imposibilidad física y matemática, que requeriría eternidades de eternidades.
Pero es que además los genes del blanco en la isla de negros se diluirán por la mezcla, por efecto de los llamados "poligenes", o conjunto de genes que determinan una característica, porque somos más complejos que los guisantes de Mendel, un gen dado puede tener múltiples efectos, y las características depender de varios. En resumen, los genes, el genotipo, del blanco no se pierden, pero sí su fenotipo o efectos de los genes. A la selección natural no le importa que un gen se conserve, sino que se exprese. Y, como se ve, la genética mendeliana no anula la crítica de Jenkin, como pretenden los darwinistas para salvar a toda costa a Darwin, sino que la refuerza, porque la herencia no es particulada, sino mezcladora.
No hay tal. Si en el caso de los alelos de un gen dado la herencia no es mezcladora, en el conjunto de genes y cromosomas sí que lo es. Es evidente, que salvo caso de geminación, nadie es igual, ya que en la reproducción sexual se produce un cromosoma mezclado en que los alelos se reparten al azar. Como cada gameto sólo puede tenr una serie de genes, hereda unos alelos, pero otros no, resultando que el hijo hereda características del padre, de la madre, y mezcla de ambos. Y aunque que Darwin no supiera nada de genes y Mendel, sí que sabía esta obviedad.
Los neodarwinistas han mezclado a Mendel, cuyas observaciones, aunque elementales y parciales, son correctas y válidas, con la imposibilidad darwiniana. La selección natural no existe ni puede existir. ya antes de que el individuo se cruce, está anulada por las diversas contraselescciones que siempre habrá. Antes de explicarlo, veamos nuevas incongrencias: Darwin dice (p. 84) "That Natural Selection generally acts with extreme slowness I fully admit". Y en la suguiente " But I do believe that Natural Selection will generally act very slowly, only at long intervals of time, and only on a few of the inhabitants of the same region". Pasanmdo por alto cuanto es es "muy lentamente", ya que preguntárselo a Darwin es preguntárselo al viento, żporqué generalmente? żCuando la Selección Natural no actúa con extrema lentitud? Pero el colmo es que diga que que sólo actúe "sobre unos pocos de los habitantes de una misma región" żPero no decía que actúa sobre todos? żEstaba Darwin borracho?
Si las "pequeńas variaciones "favorables" se trasmiten así como así, van y bienen sin dirección, el cuello de la jirafa de Lamarck nunca crecerá. Muy de Darwin es callarse lo principal, es decir, la acumulación de pequeńas variaciones en una dirección dada. Ya que Darwin no explica el origen de las especias, el menos podrá explicar el cambio evolutivo.
Pero tampoco es así. Porque la selección, tanto natural como artificial, no caumula variaciones favorables en una dirección. Los criadores de caballos no fabrican caballos cada vez más veloces. Es mera aparariencia. Ningún caballo actual es más veloz que el más veloz de la prehistoria. Ocurre que aquel veloz caballo primigenio se cruzó con ejemplares menos veloces, y la herencia mezcladora actuaba en su contra, haciendo su descendencia menos veloz y más vulnerable a depredadores. La selección de los criadores ha hecho aflorar lo que ya estaba en potencia en la capacidad genética innata de su estirpe, en sus archivos akásicos, por así decirlo. La selección artificial se dirige a los caracteres extremos, la herencia, hacia los medios. La herencia es en gran medida contraselectiva, diluyendo toda novedad, por benéfica que sea. La selección artificial puede llegar a recuperar una característica pura diluida por herencia. Esta purificación no la logra la selección natural, porque no existe. El hombre selecciona por capricho o necesidad determinadas características para sus fines, sin imporatrle el bien del animal. Alcanzado el máximo de una característica de una especie, no se puede lograr más. No podremos criar supercaballos que dejen a Schumacher con un palmo de narices. Una vez logrado el extremo de una característica, lo más que se puede hacer es preservarlo a través de la consnguineidad, de la homocigocidad de los alelos, y no el libre cruce que prevalece en la naturaleza.
Si un animal de raza pura se reproduce, en pocas generaciones se retornará a la (aúrea o no) mediocridad de la raza original.
Ahora bien, hay dos clases de variaciones: las nuevas, aparecidas por mutación, y las viejas productos de recombinación genética. Las mutaciones surgidas se presentarán en la especie de forma alterna, coexistiendo con la viejas. Pero Darwin no hizo esta diferenciación. Ésto no lo entendió Darwin. Pese a su lamarckismo reincidente que postulaba la heradibilida y el desuso de las partes, Darwin entendió que había caracteres heredables y no heredables, sin distinguir entre las nuevas y las viejas.
Obsérvese que las mutaciones surgen espontáneamente, de golpe, en primera generación, y que no son graduables, sino extremas: cerdos con probóscide u ovejas Ancón de patas cortas.

Estas última raza surgió por cruce consanguíneo de ovejas con patas excepcionalmente cortas, y no paso a paso, de generación en generación. La selección natural gradual no existe; siempre es exterminio drástico, como en el caso de las polillas.
Y así surgieron las jirafas: de una vez, y no alargándose el cuello de generación en generación como pretenden Lamarck y Darwin, que lo resolvieron igual pero distinto. A ver cómo explica un neodarwinista mendeliano que un gen codifica una " tendencia a variar".

Entonces Darwin cae de nuevo en Lamarck: el uso y la necesidad hacen el miembro, y cualquier cuadrúpedo acabará copnvertido en jirafa, tal como afirma en la p. 178. La escasez obligó a las jirafas a estirarse. żY el camello, entonces? żpara qué quiere el cuello largo? żPara ramonear en las palmeras? Y mientras llega de generación en generación al penacho de las palmeras, sin ramaje intermedio, no se murieron de hambre?
Pero, żpor qué se metió Darwin con el asunto de la jirafa, si ya había dicho (como los neodarwinistas hoy) que él no sabía cómo surgían las pequeńas variaciones indiviuales, sino que se ofrecían a la selección natural para que escogiera lás más favorables? Simplemente porque alguna vez había de enfrentarse (en la VI edición) con el origende una nueva especie. Así que explicó un cuello largo con 20 ignorancias cortas, que no sabía cómo se producían , tan sólo que la selección natural las sumaba. No hay razonamiento más aberrante que explicar algo sin explicar nada. Dios Padre Todopoderoso, a quien nadie entiende, es una explicación mucho más sólida.
Si unas carácterístcias de un individuo son negativas, y otras positivas, y están determinadas por los mismos genes, como de hecho ocurre, con genes pleiotrópicos, que determinan diferentes características, żque hace la selección natural? żmata, o deja vivir?
Si respecto a un factor ambiental de un ambiente que es infinitamente más complejo de como lo conciben Darwin o los darwinistas, respecto a otro pude haber una contraselección żCuando se vio a las Tres Personas de la Santísima Trinidad discutiendo entre sí? Jamás. Las Tres Personas han sido siempre conscuentes, solidarias, y por eso son Una Sola. Los neodarwinistas, expertos en camuflar las incongruencias de Darwin bajo nueva palabrería, nos hablan ya de valores secundarios selectivos y contrtaselección, como si nombrar al
Diablo los librara del Infierno. Pero todo organismo tiene infinidad de características, de modo que la selección natural, o queda paralizada y escoge a todos, o elimina a individuos
con características favorables. La selección tiene en efecto todo el tiempo del mundo para escoger, pongamos varias eternidades. Pero también tendrá todas las generaciones del mundo a lo largo de varias eternidades. Infinito entre infinito es igual a cero. La selección natural es como aquel personaje de Lewis Carroll que corría sobre un rodillo que giraba, se movía pero no se movía. Y haciendo entrar en este particular vodvil del disparate a la herencia, podemos tener a dos superohombres nazis cuyos caracteres son todos superiores, y podrán tener perfectamente, aunque sea difícil, un hijo sin una sola caracterísitca ventajosa, por algo ya dicho, que la selección natural esgoge por el feno, y no por el genotipo. Porque ambos cónyuges poseen los alelos dominantes y recesivos de todas y cada una de las características que les hacen superhombres nazis. En presencia del dominante. el recesivo no se manifestaba, pero al ir en dosis doble como homocigoto recesivo en cada gen a su hijo, sí que se manifiesta, resultando desventajoso en todo. Sí que el trabajo llevado a cabo por toda la eternidad por la selección natural se ha ido al traste. Y sólo estamos en la primera generación...
En resumen, si la selección natural no sabe si destruir un individuo por lo bueno o por lo malo, ante dos menos. Es una completa patrańa.
Porque la aparición del "Origen" en 1859 no marcó el triunfo de la teoría de la selección natural, sino la derrota del creacionismo que ni Buffon ni Lamarck habían abandonado. A través de una abstracción biológica, se sacó a Dios del asunto, y se cambiaron unos ídolos con otros, más endebles si cabe, pero mucho más progres y tolerantes con respecto a la licencia y la anarquía.
Para concluir, la selección natural gradual darwiniana no existe, tan sólo los exterminios drásticos, como pasa con las polillas, y aún así son raros. Los individuos que sobreviven a esta selección sesgada no salen adaptados a nada. Es una selección drástica y tan arbitraria como la artificial, que sólo se centra en un determinado aspecto, olvidando el resto y toda la contraselección; es una fuerza destructiva. Cuando el hombre o sabe, filosofa, se inventa grandilocuentes generalizaciones abstractas para empantanar indefinidamente el propio pensameinto y el ajeno, y así demostrar que de tonto e ingorante no tiene un pelo. Una fórmula tan vieja com obuena, que sigue en primera línea hoy día.
Es un hecho real que las especies no cambian. Eso es precisamente lo que las define como especies, haya o no variaciones indivudales que van o vengan de generación en generación.

Otra cosa es que dos individuos de una especie puedan dan lugar a una nueva diferente. Esto es algo completamente diferente de la evolución, es especiación, que se puede dar con o sin cambio morfólogico, y en ningún caso gradual, que es lo qie es la evolución. SUponiendo que provengamos de procariotas, a lo largo de los enones se habían producido aumentos de la complejidad, verdaderos "saltos" de la vida. Se cree que el primer eucariota fue resultado de la asociación o simbiosis de dos o más procariotas, y que el primer eucariota multicelcular fue resultado de uno unicelular que conservó unidas las células resultantes de su multiplicación por división binaria, en lugar de separarse en organismos unicelulares independientes. Y simultáneamente aparece la especialización celular... y de ahí a la reproducción sexual, y hasta ahora. Es evidente que hoy día no viven las mismas especies que en el Devónico, pero sí unas muy parecidas. "Multiplicación de las especies" es correcto. "Evolución de las especies", no. De evolucionar algo, lo que evolcuiona es la vida en su conjunto, por encima de individuos y especies. Pero si una parte de la vida evolcuiona, otra no. Por eso, los seres humanos, la punta de la pirámide, seguimos conviviendo con las humildes bacterias. Y como especiación no significa cmabio morfológico, y las especis aparecen, desaparecen y reaparecen, no podemos hbalr de un árobl genealógico que pase limpiamente de bacterias a hombre, ni suquiera de un matorral. Lo más, del capricho de un loco, y sin parecido ni simplicidad alguna.

En suma, que los criterios de prueba del neodarwinismo, es decir, lo que actualmente entendemos peo "evolucionismo" representan el nadir de la degeneración intelectual del hombre, reduciéndose a suposición desmandada y credulidad sin límites.

Saludos

Al parecer un planeta 5-6 veces más grande que Júpiter se acerca a la Tierra.
Le han dado varios nombres, uno es el de "Hercólubus o Planeta Rojo".
Les dejo unas webs donde pueden tener información:

www.planetahercolubus.com

www.hercolubus.net