Los frescos de la catedral



César Vidal: la Razón

Durante los últimos meses he leído y escuchado referencias adversas a los frescos pintados por Kiko Argüello para el templo de la Almudena. Se ha afirmado que las pinturas son horribles y que no pasan de la categoría de plagio. Que la decoración pictórica de un edificio de semejante relieve sea mala constituiría una falta deplorable y, como en tantas cuestiones, decidí no adoptar una posición hasta comprobar personalmente la veracidad de lo que se afirmaba. Pude hacerlo el sábado pasado con ocasión de la boda del príncipe de Asturias a la que estaba invitado y, desde luego, no tardé en llegar a una conclusión. Argüello no es, obviamente, Miguel Ángel. Con todo, las pinturas que ha realizado me parecen estéticamente dignas, económicamente gratuitas y espiritualmente apropiadas para el lugar.
Argüello ha optado por una decoración basada en modelos bizantinos. Como sabe cualquier estudiante medianamente informado de Historia del arte, la iconografía greco-ortodoxa se caracteriza por la adopción de una serie de tipos que se repiten meticulosamente porque el icono no es tanto una manifestación del talento del artista como la expresión de una serie de prototipos de lo sagrado. Es sabido así que si Velázquez, Goya o los prerrafaelistas pudieron pintar a Jesús como desearon a ningún pintor bizantino le resulta lícito cambiar la configuración de una galaktotrifusa o de una zeotókos. Así, calificar de plagio lo que no es sino una estricta fidelidad a modelos artísticos centenarios no pasa de ser una clamorosa muestra de ignorancia o de mala fe. A decir verdad creo que eso es lo que rebosa en las críticas contra Argüello. La hay porque lo que se juzga no es su aportación artística ¬muy digna, insisto¬ sino otros aspectos. Lo que a tantos fastidia no es que Argüello pueda pintar mal porque si tanto les preocupara la estética quemarían airados buena parte del arte que se paga con nuestros impuestos. Lo que les escuece es que haya alguien que crea y que no esté dispuesto a modelar su fe de acuerdo con los presupuestos de lo políticamente correcto. Esos chekistas de la cultura hoy la toman con Argüello. Mañana puede ser cualquiera.

Mi opinión personal tras este artículo no se modifica un ápice.

Un Saludo.

> invitado ha escrito:
>
> Los frescos de la catedral
>
>
>
> César Vidal: la Razón
>
> Durante los últimos meses he leído y escuchado referencias adversas a los frescos pintados por Kiko Argüello para el templo de la Almudena. Se ha afirmado que las pinturas son horribles y que no pasan de la categoría de plagio. Que la decoración pictórica de un edificio de semejante relieve sea mala constituiría una falta deplorable y, como en tantas cuestiones, decidí no adoptar una posición hasta comprobar personalmente la veracidad de lo que se afirmaba. Pude hacerlo el sábado pasado con ocasión de la boda del príncipe de Asturias a la que estaba invitado y, desde luego, no tardé en llegar a una conclusión. Argüello no es, obviamente, Miguel Ángel. Con todo, las pinturas que ha realizado me parecen estéticamente dignas, económicamente gratuitas y espiritualmente apropiadas para el lugar.
> Argüello ha optado por una decoración basada en modelos bizantinos. Como sabe cualquier estudiante medianamente informado de Historia del arte, la iconografía greco-ortodoxa se caracteriza por la adopción de una serie de tipos que se repiten meticulosamente porque el icono no es tanto una manifestación del talento del artista como la expresión de una serie de prototipos de lo sagrado. Es sabido así que si Velázquez, Goya o los prerrafaelistas pudieron pintar a Jesús como desearon a ningún pintor bizantino le resulta lícito cambiar la configuración de una galaktotrifusa o de una zeotókos. Así, calificar de plagio lo que no es sino una estricta fidelidad a modelos artísticos centenarios no pasa de ser una clamorosa muestra de ignorancia o de mala fe. A decir verdad creo que eso es lo que rebosa en las críticas contra Argüello. La hay porque lo que se juzga no es su aportación artística ¬muy digna, insisto¬ sino otros aspectos. Lo que a tantos fastidia no es que Argüello pueda pintar mal porque si tanto les preocupara la estética quemarían airados buena parte del arte que se paga con nuestros impuestos. Lo que les escuece es que haya alguien que crea y que no esté dispuesto a modelar su fe de acuerdo con los presupuestos de lo políticamente correcto. Esos chekistas de la cultura hoy la toman con Argüello. Mañana puede ser cualquiera.

>No es mi problema. Los mismos responsables de la academia se desacreditan. Han juzgado la obra sin haberla vista (como ellos mismos declaran) en la catedral.

Lo que pasa es que hoy en dia el arte cristiano es cero patatero, nulo y la academia lo sabe y no le interesa el arte religioso sino el artista (y las pelas...).







cruzado_b ha escrito:
>
> Mi opinión personal tras este artículo no se modifica un ápice.
>
> Un Saludo.
>
>> invitado ha escrito:
>>
>> Los frescos de la catedral
>>
>>
>>
>> César Vidal: la Razón
>>
>> Durante los últimos meses he leído y escuchado referencias adversas a los frescos pintados por Kiko Argüello para el templo de la Almudena. Se ha afirmado que las pinturas son horribles y que no pasan de la categoría de plagio. Que la decoración pictórica de un edificio de semejante relieve sea mala constituiría una falta deplorable y, como en tantas cuestiones, decidí no adoptar una posición hasta comprobar personalmente la veracidad de lo que se afirmaba. Pude hacerlo el sábado pasado con ocasión de la boda del príncipe de Asturias a la que estaba invitado y, desde luego, no tardé en llegar a una conclusión. Argüello no es, obviamente, Miguel Ángel. Con todo, las pinturas que ha realizado me parecen estéticamente dignas, económicamente gratuitas y espiritualmente apropiadas para el lugar.
>> Argüello ha optado por una decoración basada en modelos bizantinos. Como sabe cualquier estudiante medianamente informado de Historia del arte, la iconografía greco-ortodoxa se caracteriza por la adopción de una serie de tipos que se repiten meticulosamente porque el icono no es tanto una manifestación del talento del artista como la expresión de una serie de prototipos de lo sagrado. Es sabido así que si Velázquez, Goya o los prerrafaelistas pudieron pintar a Jesús como desearon a ningún pintor bizantino le resulta lícito cambiar la configuración de una galaktotrifusa o de una zeotókos. Así, calificar de plagio lo que no es sino una estricta fidelidad a modelos artísticos centenarios no pasa de ser una clamorosa muestra de ignorancia o de mala fe. A decir verdad creo que eso es lo que rebosa en las críticas contra Argüello. La hay porque lo que se juzga no es su aportación artística ¬muy digna, insisto¬ sino otros aspectos. Lo que a tantos fastidia no es que Argüello pueda pintar mal porque si tanto les preocupara la estética quemarían airados buena parte del arte que se paga con nuestros impuestos. Lo que les escuece es que haya alguien que crea y que no esté dispuesto a modelar su fe de acuerdo con los presupuestos de lo políticamente correcto. Esos chekistas de la cultura hoy la toman con Argüello. Mañana puede ser cualquiera.

Pues será que no me gusta la iconografía greco-ortodoxa, porque lo haya pintado quien lo haya pintado, los dibujos de la catedral me parecen un mamarracho


> invitado ha escrito:
>
> Los frescos de la catedral
>
>
>
> César Vidal: la Razón
>
> Durante los últimos meses he leído y escuchado referencias adversas a los frescos pintados por Kiko Argüello para el templo de la Almudena. Se ha afirmado que las pinturas son horribles y que no pasan de la categoría de plagio. Que la decoración pictórica de un edificio de semejante relieve sea mala constituiría una falta deplorable y, como en tantas cuestiones, decidí no adoptar una posición hasta comprobar personalmente la veracidad de lo que se afirmaba. Pude hacerlo el sábado pasado con ocasión de la boda del príncipe de Asturias a la que estaba invitado y, desde luego, no tardé en llegar a una conclusión. Argüello no es, obviamente, Miguel Ángel. Con todo, las pinturas que ha realizado me parecen estéticamente dignas, económicamente gratuitas y espiritualmente apropiadas para el lugar.
> Argüello ha optado por una decoración basada en modelos bizantinos. Como sabe cualquier estudiante medianamente informado de Historia del arte, la iconografía greco-ortodoxa se caracteriza por la adopción de una serie de tipos que se repiten meticulosamente porque el icono no es tanto una manifestación del talento del artista como la expresión de una serie de prototipos de lo sagrado. Es sabido así que si Velázquez, Goya o los prerrafaelistas pudieron pintar a Jesús como desearon a ningún pintor bizantino le resulta lícito cambiar la configuración de una galaktotrifusa o de una zeotókos. Así, calificar de plagio lo que no es sino una estricta fidelidad a modelos artísticos centenarios no pasa de ser una clamorosa muestra de ignorancia o de mala fe. A decir verdad creo que eso es lo que rebosa en las críticas contra Argüello. La hay porque lo que se juzga no es su aportación artística ¬muy digna, insisto¬ sino otros aspectos. Lo que a tantos fastidia no es que Argüello pueda pintar mal porque si tanto les preocupara la estética quemarían airados buena parte del arte que se paga con nuestros impuestos. Lo que les escuece es que haya alguien que crea y que no esté dispuesto a modelar su fe de acuerdo con los presupuestos de lo políticamente correcto. Esos chekistas de la cultura hoy la toman con Argüello. Mañana puede ser cualquiera.

Oye, podías argumentar un poquito no? Opinar sobre arte gratuitamente es parecido a opinar sobre física cuántica por opinar. DIgo yo que habría que fundamentar la opinión. Todo esto sin ánimo de ofender

> invitado ha escrito:
> Pues será que no me gusta la iconografía greco-ortodoxa, porque lo haya pintado quien lo haya pintado, los dibujos de la catedral me parecen un mamarracho
>
>
>> invitado ha escrito:
>>
>> Los frescos de la catedral
>>
>>
>>
>> César Vidal: la Razón
>>
>> Durante los últimos meses he leído y escuchado referencias adversas a los frescos pintados por Kiko Argüello para el templo de la Almudena. Se ha afirmado que las pinturas son horribles y que no pasan de la categoría de plagio. Que la decoración pictórica de un edificio de semejante relieve sea mala constituiría una falta deplorable y, como en tantas cuestiones, decidí no adoptar una posición hasta comprobar personalmente la veracidad de lo que se afirmaba. Pude hacerlo el sábado pasado con ocasión de la boda del príncipe de Asturias a la que estaba invitado y, desde luego, no tardé en llegar a una conclusión. Argüello no es, obviamente, Miguel Ángel. Con todo, las pinturas que ha realizado me parecen estéticamente dignas, económicamente gratuitas y espiritualmente apropiadas para el lugar.
>> Argüello ha optado por una decoración basada en modelos bizantinos. Como sabe cualquier estudiante medianamente informado de Historia del arte, la iconografía greco-ortodoxa se caracteriza por la adopción de una serie de tipos que se repiten meticulosamente porque el icono no es tanto una manifestación del talento del artista como la expresión de una serie de prototipos de lo sagrado. Es sabido así que si Velázquez, Goya o los prerrafaelistas pudieron pintar a Jesús como desearon a ningún pintor bizantino le resulta lícito cambiar la configuración de una galaktotrifusa o de una zeotókos. Así, calificar de plagio lo que no es sino una estricta fidelidad a modelos artísticos centenarios no pasa de ser una clamorosa muestra de ignorancia o de mala fe. A decir verdad creo que eso es lo que rebosa en las críticas contra Argüello. La hay porque lo que se juzga no es su aportación artística ¬muy digna, insisto¬ sino otros aspectos. Lo que a tantos fastidia no es que Argüello pueda pintar mal porque si tanto les preocupara la estética quemarían airados buena parte del arte que se paga con nuestros impuestos. Lo que les escuece es que haya alguien que crea y que no esté dispuesto a modelar su fe de acuerdo con los presupuestos de lo políticamente correcto. Esos chekistas de la cultura hoy la toman con Argüello. Mañana puede ser cualquiera.